Projet FARM, quelle efficacité face à l’insécurité alimentaire mondiale ?

Champs de blé dans le village de Spasov en Ukraine. @Liilia Moroz (CC-BY-SA-4.0)

Un mois après le début de la guerre en Ukraine le 24 février, la France dans le cadre de sa Présidence du Conseil de l’Union Européenne (UE) a proposé un cadre de coordination solidaire pour faire face à l’insécurité alimentaire mondiale engendré par le blocage des ports ukrainiens de la mer Noire et par les sanctions prises contre la Russie. Nous présentons ici à nos lecteurs et aux acteurs de l’aide les caractéristiques de cette initiative FARM (Food and Agriculture Resilience Mission) largement adopté au niveau international.

Contexte

Les conséquences de la guerre de la Russie en Ukraine sur l’insécurité alimentaire ne fait aujourd’hui plus aucun doute, et nous impacte tous. D’après le rapport sur la sécurité alimentaire mondiale publié au début de l’été 2022 par l’ONU, près d’une personne sur dix souffre de la faim. Les deux pays représentent à eux seuls environ 30% des exportations mondiales de blé. La Russie, 1er exportateur mondial de céréales depuis 2016 et l’Ukraine 1er et 4ème exportateur de tournesol et maïs, sont au cœur du système alimentaire mondial et assurent l’approvisionnement de céréales pour un grand nombre de pays, notamment en Afrique et au Moyen-Orient. La flambée du coût des engrais importés et la baisse de la production à cause du conflit dérègle considérablement les systèmes d’approvisionnements et met près de 750 millions de personnes vivant dans des pays fortement dépendant des exportations russes et ukrainiennes dans une position particulièrement vulnérable. Alors que les pays africains sont très impactés, notamment du fait de leur niveau d’endettement déjà élevé, ce conflit présente aussi des risques importants pour l’Europe. En effet, le continent Européen importe d’Ukraine de l’huile de tournesol et de maïs ainsi que des engrais N (azote) et K (potassium) qui assurent la fertilisation de nos agricultures. Dans ce contexte, il est donc indispensable de renforcer le soutien au Programme Alimentaire Mondiale (PAM) et renforcer la coordination des différents acteurs pour maximiser l’impact des aides humanitaires et alimentaires.

Des femmes au Niger préparent des champs pour la saison des pluies dans le cadre d’une initiative pour lutter contre la désertification. ©CIAT

C’est dans l’optique de répondre à la crise alimentaire provoquée par la guerre en Ukraine et venir en aide aux pays impactés les plus vulnérable que l’initiative Food and Agriculture Resilience Mission (FARM) a été mis en place dans le cadre de la Présidence française du Conseil de l’Union Européenne. Ce projet voit le jour en mars 2022, suite à une réunion entre les membres du gouvernement français, les acteurs privés, les représentants du PAM et du Fonds International de Développement Agricole (FIDA), de la Commission Européenne et de la Banque Européenne d’Investissement puis endossé par l’Union Européenne, le conseil européen, les membres du G7, et l’Union Africaine. Cette réunion a ensuite permis la création d’une Coalition du secteur Privé pour la Sécurité alimentaire (CPSA) dans laquelle chacune des entreprises s’engage à assurer la mise en œuvre des missions FARM en soutenant :

  • Le secteur agricole ukrainien dans ses capacités de production et d’exportation, en cohérence avec les efforts européens
  • L’accès des pays les plus vulnérables à des denrées agricoles et alimentaires et aux intrants aux côtés du PAM
  • Le développement de capacités de production durables et de chaînes de valeur robustes dans les pays fragiles et notamment en Afrique

Liste des acteurs privés présent durant la réunion : Archer Daniels Midland, Axereal, Blue Like an Orange Sustainable Capital, Bonduelle, Bunge, Florimond Desprez, Cargill, CMA-CGM, Coface, la Compagnie Fruitière, Crédit Agricole, Danone, Géocoton, Invivo-Soufflet, Limagrain, Louis Dreyfus Company, le groupe Roullier, Vivescia, Yara et la Fondation Bill et Melinda Gates.

Cette initiative s’articule autour de 3 piliers majeurs : commerce et transparence, solidarité, production durable. Ces 3 axes visent à assurer les échanges de céréales, garantir l’approvisionnement des pays vulnérables en céréales, soutenir la production agricole ukrainiennes et développer les capacités de production agricoles durables. Au sein de ses 3 piliers, 4 domaines d’actions ont été identifiés : augmenter les capacités de productions locales, encourager la consommation de produits locaux, développer les marchés locaux, et limiter le gaspillage alimentaire.

Pilier But Organisations partenaires Mesures
Pilier commercial Apaiser les tensions sur les marchés agricoles, garantir la pleine transparence des flux ainsi que des stocks et lutter contre les barrières commerciales injustifiées. OMC – exemption de mesures restrictives aux exportations pour tous les achats de la PAM
Pilier Solidarité Soutenir les capacités agricoles ukrainiennes, assurer un accès à prix raisonnable aux denrées agricoles dans les pays les plus touchés, et se préparer à pallier les effets de la guerre sur le niveau de production agricole. PAM, OCDE – initiative des “Corridors de solidarités”
Pilier Production Durable Renforcer les capacités agricoles de manière durable dans les pays les plus concernés. FIDA (en charge du secrétariat du pilier) + Banque Mondiale, Banque Africaine de Développement, Programme mondial pour l’agriculture et la sécurité alimentaire. + AFD – capitaliser et développer des initiatives existantes comme Grande muraille verte, le Programme global de développement de l’agriculture africaine de l’Union africaine (PDDAA) et Protéines Végétales, Projet d’appui au développement de la chaîne de valeur agricole

LES INITIATIVES MISES EN PLACE

  1. Exemple du partenariat FIDA-AFD au Cameroun – Projet d’appui au développement de la chaîne de valeur agricole (Pilier Production durable)

Le partenariat se déroule autour de trois axes :  un dialogue stratégique réaffirmé, le développement de synergies opérationnelles, l’identification d’opportunités de financement coordonnés. Le but de ce partenariat FIDA-AFD est, avec les autorités camerounaises, de renforcer les capacités techniques et de gestion des producteurs agricoles, la durabilité des pratiques agricoles et l’investissement durable et responsable dans le secteur. Pour cela, le groupe AFD-FIDA s’engage à renforcer le capital humain en offrant des formations professionnelles et du conseil agricole.

Ainsi, comme première contribution concrète et conjointe à l’initiative FARM, l’AFD a exprimé son intérêt à engager un dialogue conjoint avec les autorités camerounaises et le FIDA autour d’une contribution financière de cinq millions d’euros au Projet d’appui au développement des filières agricoles – Phase 2 (PADFA II).

Les habitants d’un village au Tchad face à une insécurité alimentaire grandissante. © EC/ECHO/Anouk Delafortrie (CC BY-NC-ND 2.0)
  1. Développement de l’initiative Grande Muraille Verte, PDDAA et initiative Protéines Végétales (Pilier production durable)

Initié en 2007, le projet de restauration écologique et de lutte contre l’insécurité alimentaire en Afrique, Grande Muraille Verte, vise à restaurer 100 millions d’hectares de terres dégradées. Le projet s’étale sur une bande de 8000km, du Sénégal à Djibouti (en passant par la Mauritanie, le Mali, le Burkina Faso, le Niger, le Nigéria, le Tchad, le Soudan, l’Érythrée et l’Éthiopie). La reforestation de cette région permet de lutter contre le dérèglement climatique et la désertification en favorisant le mécanisme d’évapotranspiration des plantes sur la terre. Augmenter le nombre d’arbres permet aussi de stocker du CO2. Sur le plan socio-économique, la reforestation aide pour la lutte contre la pauvreté et l’insécurité alimentaire. En effet, le projet est générateur d’emplois et produit des ressources alimentaires (fruits, légumes). Durant les 12 dernières années, le projet n’a pas atteint ces objectifs fixés à cause de plusieurs freins. En effet, le projet n’est pas toujours la priorité des gouvernements, souvent préoccupés par des problèmes géopolitiques, et de violences. Les pays rencontrent également un manque considérable de moyens financiers qui rend la concrétisation de l’initiative plus complexe. Ainsi, l’appui du projet FARM pour redynamiser ce projet en augmentant les moyens de financement et humains permettront aux pays de se réapproprier leur territoire de manière durable et soutenable.

Le PDDAA fait partie de l’Aspiration de l’Agenda 2063 et vise à aider les pays africains à éliminer la faim et réduire la pauvreté. Le programme, sous l’initiative FARM va être revalorisé et développé afin de favoriser la croissance économique en développant le secteur agricole par l’augmentation des crédits budgétaires nationaux pour le secteur. Le but est pour les pays africains de consacrer au moins 10% de leurs budgets nationaux à l’agriculture et au développement rural et atteindre un taux de croissance agricole d’au moins 6% par an. L’Union Africaine met en avant l’appropriation africaine et le leadership africain pour ouvrir la voie au changement agricole plus durable.

Le plan Protéines Végétales a été créé suite au lancement de l’Accélérateur de la Grande Muraille Verte en Janvier 2021 après le sommet “One Planet”. Le but de ce plan est d’accélérer la transformation des système alimentaires africains sur la base de modèles plus durables. Le développement de la culture protéagineuse contribue aux objectifs de sécurité alimentaire et au développement socio-économique de la région. L’initiative vise à renforcer les chaînes de valeurs durables des protéines végétales, avec pour but sur le long terme, une autosuffisance agricole de l’Afrique.

C’est trois actions concrètes de l’initiative FARM s’alignent dans une démarche de souveraineté alimentaire et agricole durable pour le continent africain pour réduire la dépendance aux exportation ukrainiennes et ainsi minimiser les conséquences du conflit sur le continent.

3. Corridors de solidarité

Les corridors, mis en place par la Commission Européenne, ont pour objectif principal d’aider l’Ukraine à exporter ses produits agricoles grâce à plusieurs actions concrètes et conjointes mais aussi d’importer les bien dont le pays a besoins. En mai 2022 (date à laquelle ces couloirs ont été mis en place), la commissaire aux transports de la Commission Européenne (CE), Adina Valean, annonce qu’il faudrait que 20 millions de tonnes de céréales sortent d’Ukraine en moins de 3 mois afin de libérer les capacités de stockage pour les récoltes 2022. Les solutions à court et long termes, tels que les corridors, s’organisent en coordination avec les autorités ukrainiennes et les membres de l’UE.

Dans un premier lieu, des corridors de solidarité ont été mis en place pour faciliter le franchissement des frontières entre l’Ukraine et les pays membres de l’UE. La CE a demandé de rendre disponible d’urgence des moyens de transport supplémentaire et à mettre en place une plateforme logistique de mise en relation entre les différents acteurs (EU-Ukraine Business Matchmaking Platform) ainsi que de désigner des points de contact spécifiques aux corridors appelés “guichet unique”. La CE demande également aux gestionnaires d’infrastructures de prioriser les exportations agricoles venant d’Ukraine en leur réservant des créneaux ferroviaires, aux autorités nationales de faire preuve de flexibilité pour accélérer les procédures aux points de passage frontaliers. Pour finir, la CE invite ses membres à se coordonner pour favoriser et faciliter l’entreposage temporaire des exportations ukrainiennes.

Un autre axe des corridors de solidarité se concentre sur les connexions entre les pays membres de l’UE et l’Ukraine, le but étant à moyen terme d’accroitre les capacités d’infrastructures des nouveaux corridors d’exportation et établir de nouvelles connexions d’infrastructures. Dans cette perspective, le 10 mai, des pourparlers ont eu lieu en vue d’un accord sur le transport de marchandises par route en dans les pays membres de l’UE, l’Ukraine et la Moldavie. De plus, la CE a également proposé d’étendre le réseau transeuropéen de transport (RTE-T) à l’Ukraine et la Moldavie pour permettre aux deux pays d’obtenir des financements européens pour leurs infrastructures et faciliter la reconstruction d’après-guerre en Ukraine.

Le port d’Odessa en Ukraine avec des conteneurs de blé près à être exporté. @George Chernilevsky
  1. Exemption de mesures restrictives aux exportations des achats du PAM

Le 27 avril 2022, la CE a présenté une proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil, approuvé le 24 mai, pour instaurer des mesures de libéralisation des échanges sur 1 an. Trois mesures proposées sont à retenir :

  • La suspension temporaire de tous les droits de douane pour les produits industriels, les fruits et légumes soumis au système des prix d’entrée et les produits agricoles soumis à des contingents tarifaires
  • La non-perception temporaire des droits antidumping sur les importations originaires d’Ukraine
  • La suspension temporaire du régime commun applicable aux importations pour les importations originaires d’Ukraine.

Le but premier de ces mesures est de favoriser les flux commerciaux entre l’Ukraine et l’UE et créer des conditions propices au renforcement des relations économiques et commerciales en vue de l’intégration progressive du pays dans le marché de l’UE.

Pour bénéficier de ces mesures, l’Ukraine s’engage à respecter les règles d’origine des produits et des procédures, à ne pas introduire de nouveaux droits, taxes ou restrictions pour les importations originaires de l’UE (sauf si cela se justifie dans le contexte de la guerre), et à respecter les principes démocratiques, des droits de l’homme, des libertés fondamentales et du principe de l’état de droit.

Dans ce contexte, la signature d’un accord le 22 juillet à Istanbul entre la Russie et l’Ukraine sur l’exportation, à partir des ports de la mer Noire, des céréales ukrainiennes et russes, grâce aux bons offices de la Turquie et sous l’égide de l’ONU est une décision majeure qui reste à concrétiser dans la durée.

Les risques possibles du projet FARM

Si le plus important est bien l’adoption et la mise en œuvre du projet FARM, il est aussi utile d’en prévoir les risques de dysfonctionnement qui viendraient affecter son efficacité. Le conflit ukrainien et la crise alimentaire qu’il provoque, sans parler de la crise énergétique, engendre des tensions et des mesures d’adaptation entre les pays et redessinent le cadre des relations internationales.  De ce fait, le projet ne sera un succès seulement si les pays membres de l’UE s’affranchissent des incohérences qui accompagnent souvent les décisions prises par les 27 Etats membres. De plus, il y a un réel risque de dédoublement d’initiatives déjà existantes dans les secteurs alimentaires et agricoles. En effet, depuis mars, trois initiatives similaires à celle de FARM ont été lancée : l’Alliance Mondiale sur la Sécurité Alimentaire lancée par l’Allemagne (ayant la présidence du G7), la Roadmap for Global Food Security par les Etats-Unis et la Global Crisis Response Group on Food, Energy and Finance annoncé par les Nations Unies. Ces initiatives montrent l’intérêt et la nécessité de mesures concrètes contre l’insécurité alimentaire mais soulignent l’enjeu d’une bonne coordination internationale pour optimiser le projet FARM. Dans ce contexte, des organisations de la société civile font des propositions. Ainsi, dans un communiqué de presse, le CCFD – Terre Solidaire affirme que “toute vraie réponse internationale à la crise passera par davantage de régulation des marchés, plus de transparence sur les stocks privés et par une transformation profonde de notre système commercial au profit de la souveraineté alimentaire des peuples.”. Le CCFD-Terre Solidaire, en se basant sur les expériences passées du gouvernement en matière de politique agricole et alimentaire, met également en garde sur la possibilité de refaire les mêmes erreurs. L’organisation rappelle le lancement de la Nouvelle Alliance pour la Sécurité Alimentaire et la Nutrition lancée par le G8 en 2012 dans une situation similaire de crise qui avait des objectifs similaires à ceux de FARM. Cependant, l’alliance s’est reposée sur des multinationales et a permis des modifications législatives libéralisant le foncier, les semences et la fiscalité au détriment des producteurs locaux. Face à son manque de résultat, ses limites et aux impacts négatifs qu’elle générait (accaparements des terres, endettement de paysans, absence de redevabilité des entreprises impliquées), Emmanuel Macron a fait le choix en 2018 de s’en retirer. Il est donc important de garder ces considérations en mémoire lors des évaluations et analyses futures de l’initiative FARM.

Les acteurs de l’aide, macro ou micro, sont concernés à des stades divers par ce projet FARM qui vise à limiter les conséquences alimentaires mondiales de la guerre en Ukraine, en particulier pour les populations des pays les plus pauvres déjà affectés par d’autres crises. Avec cet article, Défis Humanitaires entend mieux informer les acteurs de l’aide afin de gagner en efficacité pour les populations en danger. Nous vous remercions pour les témoignages et les informations que vous pourriez nous communiquer à propos de cette initiative FARM.

 

Eva Miccolis avec la collaboration d’Axel Bonnechaux.

Un exemple de maillage entre aide humanitaire et de développement au Mali

Jean-Bernard Veron, auteur de ce texte, est un spécialiste de longue date du développement au sein de l’AFD et, maintenant, dans plusieurs ONG. Il a assuré un rôle important dans le rapprochement entre humanitaire et développement pour mieux répondre aux besoins des populations dans les zones en crise qu’il connait aussi comme homme de terrain. L’étude de cas ici présenté, qui remonte à quelques années, est un bon exemple de la diversité des modes d’intervention possible et de leur complémentarité.

                                                        

Ce maillage, dans un contexte de crise, entre aide humanitaire au profit de populations déplacées ainsi que des communautés d’accueil et relance des activités économiques, s’est déroulé au Mali dans la région de Mopti, plus précisément à Konna et à Barygodonga, ainsi que dans celles de Gao et de Tombouctou.

Financés par la Fondation De France, ces projets ont été mis en œuvre sur le terrain par l’AOPP[1].

Animaux autour des abreuvoirs d’un château d’eau au Mali en zone rurale ©Solidarites International 2019

1- La finalité et les objectifs poursuivis

La sélection des projets s’est appuyée sur un double constat.

D’une part, la crise sécuritaire a mis en péril la couverture des besoins des déplacés et a induit une surcharge dans les communautés d’accueil, notamment dans le domaine de l’alimentation.

D’autre part, les déplacés ont dû interrompre les activités qui leur permettaient d’être économiquement autonomes. En outre, leur retour, une fois la sécurité retrouvée, se heurterait à la détérioration de leurs moyens de production : stocks de semences pillés, diguettes sur les périmètres irrigués et courbes de niveau dégradées faute d’entretien, bétail abattu ou volé.

Ces projets visent donc à venir en aide aux populations impactées par la crise, en ciblant les activités rurales, agriculture et élevage, et en combinant aide humanitaire et relance des activités économiques des bénéficiaires.

Ce sont donc des projets à objectifs multiples, en conformité avec cette double finalité.

Le premier de ces objectifs est de couvrir les besoins de base des déplacés. Pour cela ont été financés des fournitures d’aliments, des moustiquaires imprégnées contre le paludisme et, en tant que de besoin, la prise en charge d’enfants dénutris.

Le second est de relancer les activités qui permettront aux bénéficiaires de se passer de l’aide humanitaire et de reconquérir leur autonomie, quand la sécurisation de leur région d’origine leur permettra d’y retourner.

Pour ce faire, les projets ont financé :

  • en ce qui concerne les activités agricoles : des semences et des intrants, des pelles et des brouettes afin de remettre en état les diguettes des périmètres d’irrigation, des ânes et des charrettes pour le transport des récoltes et du fumier ;
  • pour ce qui est de l’élevage : des moutons et brebis au profit des femmes qui s’adonnaient à cette activité, outre le maraîchage, ainsi que des tourteaux de coton pour l’alimentation des animaux.

Le troisième objectif, et c’est une des spécificités de ces projets, est de renforcer la résilience des bénéficiaires face aux risques, en particulier climatiques. Ainsi :

  • les semences fournies sont des  semences sélectionnées, notamment de riz wasa, combinant bons rendements, adaptation à une pluviométrie parfois erratique en privilégiant des variétés à cycle court et qui résistent aux herbes parasites comme le striga ;
  • les femmes destinatrices des animaux reçoivent une formation à l’embouche et aux soins.

Le quatrième objectif, et c’est une autre spécificité, est l’appropriation, selon une démarche qui va du bas vers le haut et qui privilégie le recours à des structures locales. C’est ainsi que les projets sont proposés et mis en œuvre par les OP (organisations paysannes de base) sans faire appel à des acteurs étrangers, tels que les ONG humanitaires ou de développement. Le contenu des projets et le choix des bénéficiaires se fait par discussions entre les membres de chacune des OP concernées.

S’agissant des relations entre les bénéficiaires des projets de riziculture irriguée et leur OP, cette dernière fournit les semences, les intrants et le gazole pour les pompes d’irrigation et perçoit, lors de la récolte, une redevance couvrant ces coûts. Les OP peuvent également acheter les récoltes aux paysans et les écouler sur les marchés de gros.

Les AOPP Régionales interviennent en appui technique[2] et mettent à disposition des OP les financements qui leur sont délégués par l’AOPP Nationale[3]. Quant à cette dernière, elle centralise les demandes venues de la base, qu’elle met en regard des ressources disponibles. Elle est en outre responsable des fonctions de capitalisation et de diffusion auprès des organisations membres, notamment en recourant à des  visites d’échange entre OP.

Ferme agricole au Mali, ©MINUSMA/Harandane Dicko

2. Les projets et leurs résultats

Un point à souligner est que ces projets, sauf exception, comportent des composantes mises en œuvre par les hommes, en l’occurrence la riziculture, et d’autres dévolues aux femmes sous forme de maraîchage et/ou d’élevage.

De ce fait, ils sont conformes à un principe de diversification des activités qui permettent aux familles de mieux faire face aux éventuels aléas, en particulier climatiques.

Il convient d’ailleurs de noter qu’en cela ils sont calés sur des pratiques de précaution bien antérieures à la présente crise politico-sécuritaire.

Dans la région de Mopti, les projets sont au nombre de deux.

Celui de l’OP de Konna cible la riziculture. Il s’agit d’un périmètre irrigué comprenant 300 parcelles de un quart à un hectare chacune. La première récolte fait état de rendements tout à fait honorables, oscillant entre 40 et 50 quintaux de paddy à l’hectare.

Celui de l’OP de Barygondonga allie un volet maraîchage, porté par les femmes de ce village et centré sur la production d’oignons et de pommes de terre, et une amorce de pisciculture mis en œuvre par de jeunes hommes (production d’alevins et bassin de grossissement). A noter, les femmes de l’OP ont emprunté à une institution de microfinance pour faire construire deux hangars de stockage et elles ont remboursé sans difficulté ce crédit.

Dans le nord du pays, les projets sont également au nombre de deux.

Celui de Gao comporte d’une part un volet agricole, centré sur la riziculture avec la mise à disposition de semences et d’intrants, ainsi que de brouettes et de pelles pour réparer les diguettes, et d’autre part un volet élevage avec la fourniture de deux brebis/moutons par femme, de tourteaux de coton comme aliments pour les animaux et une formation de base aux soins vétérinaires et à l’embouche.

Les riziculteurs bénéficiaires de ce projet ont enregistré une récolte satisfaisante, alors que les paysans des environs, qui pratiquent des cultures pluviales ou de berge, ont pâti du déficit pluviométrique du dernier hivernage.

Le projet à Tombouctou comporte les mêmes composantes riz irrigué et élevage, ce à quoi s’ajoute un volet maraîchage pour les femmes.

 

Les résultats obtenus par ces projets sont intéressants :

  • rendement de 50 à 60 quintaux de paddy à l’hectare ;
  • passage de 2 à 8 planches pour chacune des femmes bénéficiaires de la composante maraîchage ;
  • vêlage plus précoce des brebis ;
  • relance de la dynamique semencière[4], étant précisé que les semences utilisées sont de bonne qualité, adaptées au contexte climatique et fournies par des OP spécialisées appuyées par un projet qu’a financé par le FIDA ;
  • sécurisation d’une partie des recettes de l’écoulement des produits maraîchers, en vendant à crédit aux fonctionnaires qui sont des consommateurs plus fiables du fait qu’ils perçoivent un salaire qui vient en garantie du paiement de leurs achats.

Quant au choix des bénéficiaires par les OP concernées, il a visé soit les plus vulnérables, notamment des veuves, soit quelques acteurs particulièrement performants, afin alors de servir d’exemples pour les autres membres de l’OP.

 

3. Conclusion

Chacun de ces projets peut être tenus pour techniquement réussi au vu des rendements obtenus ou du fait que les brebis ont déjà connu un premier vêlage. Ils sont en outre conformes à l’objectif du nombre de familles touchées.

Qui plus est, lorsqu’il y a eu dépassement des coûts mentionnés dans l’appel à projets, ces dépassements ont été pris en charge par l’AOPP sans réduction ni du volume des fournitures ni du nombre des bénéficiaires.

Projet de maraîchage dans la région de Mopti au Mali ©AFDI

Cela ne signifie toutefois pas qu’ils ne sont pas confrontés à diverses difficultés. Celles-ci sont de deux ordres.

Difficultés dues aux aléas climatiques et, plus précisément, à la médiocrité du dernier hivernage, d’où réduction des disponibilités en eau et impossibilité d’enchaîner deux cycles de culture. Certes, les pompes d’irrigation ont permis d’y faire partiellement face, mais à la limite de leur capacité. Et certaines d’entre elles semblent dangereusement vétustes.

Plus préoccupant est la question de la commercialisation des récoltes. En effet, leur mise sur le marché a pu localement et temporairement déséquilibrer le ratio offre-demande et a donc eu un impact dépressif sur les prix de ventes.

Pour y faire face il convient de mettre en place des capacités de stockage et de conservation pour des denrées périssables, comme les oignons ou le lait. Elles permettront d’étaler dans le temps l’écoulement des produits. Afin de relever ce défi, des contacts ont été noués avec un dispositif de greniers collectifs financés par la Coopération suisse au titre du projet Pana Go.

Jean-Bernard Véron


Qui est Jean-Bernard Véron ?

Jean-Bernard Véron est actuellement  membre de l’équipe éditoriale de la revue Afrique Contemporaine, après en avoir été pendant 12 ans le rédacteur en chef. Il est également membre des Comités Népal et Urgence/Post-urgence de la Fondation de France, après y avoir été le directeur du Comité des solidarités internationales. Enfin, il est membre du bureau et du conseil d’administration de l’ONG franco-laotienne CCL (Comité de Coopération avec le Laos) et membre du conseil d’administration de l’ONG franco-afghane AFRANE.

Jean-Bernard Véron - Babelio

Il a réalisé la majorité de sa carrière professionnelle à l’Agence Française de Développement, où il a occupé les postes de :
• chargé de mission à l’agence de Brazzaville
• chargé de mission à la division des Etudes économiques
• chargé de mission géographique Mali, Burkina Faso, Guinée
• chargé de mission géographique Madagascar, Somalie, Djibouti
• chargé de mission à la division des Etudes macro-économiques
• responsable de la division des Etudes macro-économique
• responsable de la division Développement agricole et rurale pour l’Afrique centrale, orientale et australe
• directeur du département Asie, Caraïbes, Pacifique
• conseiller du directeur de la Stratégie
• responsable de la cellule Prévention des crises et Sortie de conflits
B

Jean-Bernard Véron est diplômé de l’Institut des Sciences politiques de Paris (section Relations Internationales), titulaire d’un DEA d’économie et d’un DEA de sciences politiques et de licences en Histoire, Géographie, Anthropologie et Littérature américaine.


[1] L’AOPP (Association des Organisations Professionnelles Paysannes) regroupe quelques 200 organisations, qui peuvent prendre la forme d’associations, de coopératives ou de syndicats de paysans.

[2] Et  ce,  à l’exception des projets mis en œuvre à Gao et Tombouctou où, eu égard aux capacités insuffisantes des deux AOPP Régionales. Les appuis ont en effet été fournis par l’AOPP Nationale.

[3] L’AOPP Nationale déploie également une activité de plaidoyer vis-à-vis des pouvoirs publics, en particulier pour opérationnaliser la Loi d’orientation agricole votée par le parlement ou dénoncer les expropriations foncières. En outre, elle se donne pour objectif complémentaire de renforcer les organisations de base et de les autonomiser sur le plan financier.

[4] Plusieurs OP se sont donc lancées dans la production de semences améliorées, adaptées aux différents écosystèmes du Mali et dûment certifiées.