Interview avec Alain Le Roy sur le sommet de financement des économies africaines

Emmanuel Macron lors du sommet sur le financement des économies africaines, le 18 mai 2021 à l’Elysée entouré de la directrice générale du FMI, Kristalina Gueorguieva et des présidents sénégalais Macky Sall (à droite) et congolais Félix Tshisekedi. ©LUDOVIC MARIN/POOL/AFP

Alain Boinet pour Défis Humanitaires.La France a accueilli mardi 18 mai, à l’initiative du président français, Emmanuel Macron, un Sommet consacré au financement des économies africaines pour faire face aux graves conséquences économiques et sociale de la pandémie et la forte augmentation de la dette. Quel était l’objectif de ce sommet et quels en sont les principaux résultats ? On a beaucoup parlé à ce propos, de droits de tirage spéciaux (DTs). Pour nos lecteurs, afin d’en mesurer l’intérêt, pourrais-tu détailler ce mécanisme et l’impact qui en est attendu ?

Alain Le Roy. L’objectif principal de ce sommet était effectivement de répondre à l’impact très fort de la pandémie sur les économies africaines. Alors que l’Afrique avait connu une croissance forte et soutenue pendant ces 25 dernières années, elle a connu une récession de 1,9% en 2020 et ses perspectives de croissance pour 2021 sont, selon le FMI, de l’ordre de la moitié de la croissance mondiale. Il y avait donc urgence à agir, afin notamment de réduire le nombre de personnes risquant de glisser dans l’extrême pauvreté.

Notre constatation de base a été la suivante. Alors que l’impact économique de la pandémie a été partout très fort, certains continents ont eu à leur disposition des instruments leur permettant des plans de relance rapides et massifs ; cela a été vrai pour l’Europe grâce en particulier au rôle de la Banque centrale européenne, et à sa politique très forte de rachat d’actifs, qui a permis des plans de relance en Europe au total de plusieurs centaines de milliards d’euros. Cela a été vrai également pour les Etats-Unis, où la politique monétaire de la FED (Federal Reserve System) a permis au gouvernement américain de mettre en place des plans de relance dépassant les 2000 milliards.
L’Afrique, elle, ne dispose pas d’instruments équivalents et en particulier pas d’une Banque centrale continentale.
D’où l’idée de faire appel au FMI et aux Droits de tirages spéciaux (DTS) qui sont une autre façon de réinjecter des liquidités dans l’économie, cette fois au profit de tous les pays. Les DTS sont des instruments de change qui alimentent les balances des paiements et permettent ainsi aux pays concernés de financer leurs importations.

C’est certes un peu technique, mais l’essentiel c’est que, face à l’impact de la pandémie, la Communauté internationale s’est mise d’accord pour une nouvelle allocation de DTS à hauteur de 650 milliards de dollars pour les pays membres du FMI. Cette allocation qui sera juridiquement décidée par le Conseil d’administration du FMI en juin permettra aux pays africains de recevoir directement 33 milliards de dollars dès septembre 2021.

Et les pays présents au sommet se sont mis d’accord pour que, sur une base volontaire, une part significative des DTS revenant aux pays avancés profite également aux pays africains, à travers divers mécanismes en cours d’élaboration permettant notamment des prêts à taux nul.

Le Président Macron a indiqué que nous travaillons à ce que la somme des DTS qui bénéficieront à l’Afrique atteigne au moins 100 milliards de dollars.
Ceci s’ajoute à l’impact des allègements de dettes qui sont en cours de mise en œuvre dans le cadre du G20 et du Club de Paris, ainsi qu’à la prochaine reconstitution des ressources de l’AID (guichet de la Banque mondiale pour les pays à bas revenu).

DH. Tous les acteurs stratégiques étaient-ils présents lors de  ce sommet ?

Alain Le Roy. Oui, sans aucun doute. En raison de la Covid, nous n’avions pas pu inviter les 54 chefs d’Etat africains, mais la quasi-totalité des chefs d’Etat africains que nous avions invités étaient bien présents à Paris le 18 mai pour ce sommet ; il y avait notamment les Présidents d’Afrique du sud, du Sénégal, du Rwanda, du Ghana, de Côte d’Ivoire, du Nigeria, d’Egypte, et beaucoup d’autres, soit vingt-deux au total, ainsi que le Président du Conseil européen, la Présidente de la Commission européenne et plusieurs chefs de gouvernement européens. Ont de plus participé en visio les Premiers ministres japonais et canadien, les Etats-Unis, à travers la Secrétaire d’Etat au Trésor, Janet Yellen, le premier vice-Premier ministre chinois Han Zheng, et beaucoup d’autres dirigeants. Etaient bien également entendu présents à Paris la Directrice général du FMI, le Directeur général de la Banque mondiale, le Secrétaire général de l’OCDE, la directrice générale de l’OMC et de nombreux autres dirigeants d’institutions financières .

La totalité des pays qui ont participé au sommet ont approuvé la déclaration finale du sommet que l’on peut retrouver sur le site de l’Elysée (elysee.fr, rubrique agenda 18 mai) ; cette déclaration est certes très technique, mais elle est recense les différents progrès accomplis au cours du sommet.

Sommet sur le financement des économies africaines, 18 mai 2021, Elysée. ©Judith Litvine, MEAE

DH. Le financier franco-ivoirien Tidjane Thiam a déclaré que le développement de l’Afrique était d’abord et avant tout l’affaire des Africains, que l’Afrique ne demandait pas de faveur et le président du Sénégal, Macky Sall,  a ajouté qu’il fallait passer d’une logique d’assistance à une dynamique de co-construction. Du côté africain, quels sont les ingrédients indispensables d’un « New deal » gagnant ?

Alain Le Roy. Le sommet a en effet conclu à la nécessité d’une part d’une relance massive qui sera financée notamment par les DTS, comme je viens de l’indiquer, pour faire face à la crise exceptionnelle engendrée par la pandémie, et d’autre part d’un fort soutien au principal facteur de croissance endogène de l’Afrique, c’est-à-dire son très dynamique secteur privé. A été ainsi lancée au cours du sommet une Alliance pour l’entrepreneuriat en Afrique qui est une initiative destinée à réunir tous les efforts publics et privés pour renforcer le financement du secteur privé africain. C’est lui qui, dès à présent ainsi qu’à moyen et long terme, assurera une croissance durable en Afrique en attirant une part plus importante des abondants flux privés internationaux. Et pour cela le sommet a permis de progresser dans les instruments de partage du risque que mettent en place les institutions financières internationales pour que se réduisent singulièrement les taux d’intérêt des financements auxquels les pays africains ont recours.

DH. Un autre objectif  du Sommet concernait la vaccination des populations africaines qui est encore faible, même si le nombre de personnes infectées est heureusement très bas. Ou en est-on du mécanisme dit de l’accélérateur ACT et de sa facilité Covax qui doit y répondre. Il a aussi été question de la production de vaccins en Afrique et de la levée des contraintes en termes de propriété intellectuelle. A quoi est-on parvenu sur ce plan ?

Alain Le Roy. C’est évidemment une urgence que chacun a rappelé au cours du sommet. La facilité Covax, dont la France a été à l’origine avec notamment la Commission européenne, devrait permettre de vacciner 20% de la population africaine d’ici fin 2021. Avec la facilité AVATT créée par l’Union Africaine, le taux de vaccination devrait atteindre 30% d’ici la fin de l’année. Et nous examinons en ce moment diverses solutions pour parvenir à un taux de vaccination de 40% d’ici fin 2021 et 60% d’ici mi-2022.

Et la France soutient aussi fortement les initiatives en cours pour développer la production de vaccins en Afrique. Le Président Macron vient de parler de la mise en œuvre de cette initiative avec ses homologues lors de son déplacement en Afrique du sud et au Rwanda. Quant à la discussion sur la suspension, à titre exceptionnel, des droits de propriété intellectuelle, elle est en cours à l’OMC, mais le consensus n’est pas encore atteint.

Le Mali a commencé son programme de vaccination contre la Covid-19 avec la Ministre de la santé, Fanta Siby. ©UNICEF/Seyba Keïta

DH. Un autre volet du Sommet était consacré au soutien du secteur privé, surtout aux PME et TPE, dans le but de stimuler la croissance interne et de créer des millions d’emplois face à l’explosion démographique. Y a-t’-il eu des vraies avancées dans ce domaine crucial ?

Alain Le Roy. Oui, clairement. D’abord en mettant ce sujet au cœur du sommet, tant il est essentiel pour la création d’emplois pour la très nombreuse jeunesse africaine. Ensuite en lançant cette Alliance pour l’entrepreneuriat en Afrique qui peut déjà mobiliser un milliard de dollars, grâce à l’appui de la SFI (la filiale de la Banque mondiale consacrée au secteur privé), pour investir dans le secteur privé africain à la fois en fonds propres et en prêts. Et la Commission européenne est désormais elle aussi en train de développer d’importants nouveaux instruments, avec les financements associés, pour améliorer le financement de ce secteur qui jusqu’à présent avait de grandes difficultés à trouver des financements locaux. Il s’agit en particulier d’accroître le nombre des acteurs de capital-risque, de contribuer à renforcer les banques locales et les fonds africains, afin que les financements parviennent y compris aux plus petites entreprises. Le mouvement est désormais bien lancé.

DH. En complément des décisions macro économiques qui portent sur des milliards, quelle peut-être la valeur ajoutée des ONG humanitaires et/ou de développement compte tenu de leur proximité avec les populations les plus vulnérables, de leur expérience  et de leur engagement dans la durée ?

Alain Le Roy. Ce sommet qui réunissait des chefs d’Etat et des dirigeants d’organisations internationales s’est naturellement intéressé aux solutions globales, macro-économiques, compte tenu des très importants besoins de financement actuels de l’Afrique ; le FMI les chiffre ainsi à près de 300 milliards de dollars d’ici 2025. Et bien entendu seuls les chefs d’Etat peuvent décider des allocations de DTS aux montants appropriés

Mais il est évident qu’il faut des acteurs de terrain pour s’assurer que ces financements globaux indispensables bénéficient in fine aux populations locales qui en ont le plus besoin. Et pour cela, le rôle des ONG humanitaires et/ou de développement est essentiel, dans la durée, en complément du rôle des agences publiques de développement comme l’AFD. Il y a une évidente complémentarité entre les efforts des Etats qui s’intéressent au développement de l’Afrique et les efforts des ONG qui assurent le relais effectif sur le terrain et peuvent atteindre les populations les plus vulnérables.

DH. Certains commentateurs laissent entendre qu’il n’y a pas eu d’engagement ferme de l’ensemble des participants lors de ce Sommet et que le Président de la République, Emmanuel Macron, espérait maintenant un « accord » politique lors du prochain G7 ou G20. Qu’en est-il selon toi qui a préparé et participé à ce Sommet de Paris d’un bout à l’autre ?

Alain Le Roy. Il y a eu beaucoup d’engagements fermes au cours du sommet, il suffit pour cela de lire la déclaration finale du sommet, adoptée par tous les pays participants. Mais c’est vrai que nous aurions souhaité que figure dans la déclaration un chiffre précis sur le montant des DTS que les pays avancés vont réallouer aux pays africains. Le Président Macron a ainsi indiqué au cours de la conférence de presse qui a suivi le sommet que nous souhaitions que ce soient au moins 100 milliards de dollars qui parviennent à l’Afrique à partir de l’allocation de DTS, qui s’ajouteraient aux dizaines de milliards que va apporter la reconstitution de l’AID.

Ce chiffre n’a pas pu figurer dans la déclaration, car plusieurs pays comme les Etats-Unis, ne peuvent s’engager juridiquement tant que l’allocation de 650 milliards de DTS n’a pas été formellement votée par le CA du FMI. Ce vote interviendra en juin, et c’est pour cela que ce n’est qu’en octobre, lors de la réunion du G20, que les chiffres de réallocation seront rendus publics, avec les mécanismes associés sur lesquels nous travaillons.

DH. En guise de conclusion, que souhaiterais-tu ajouter ?

Alain Le Roy. Que ce sommet, malgré tous les progrès accomplis, n’est évidemment qu’une étape de ce processus destiné à donner à l’Afrique les moyens d’assurer sa croissance à long terme et d’atteindre les objectifs de développement durable. Les prochaines échéances de cette année, G7, G20, COP26 doivent également y contribuer.

Il était en tout cas très important de parvenir à ce que tous les principaux acteurs mondiaux, africains, européens, américains, canadiens, chinois, japonais,.., soient autour de la même table et s’engagent d’une part à plus de solidarité avec le continent africain et d’autre part à travailler dans un cadre multilatéral pour réduire concrètement les divergences entre les économies africaines et celles des pays les plus avancés, c’est évidemment l’intérêt de tous.

À Goma, en République démocratique du Congo, la fuite des habitants sous le feu du volcan Nyiragongo, le 27 mai 2021. ©GUERCHOM NDEBO / AFP

Plus d’informations :


Qui est Alain Le Roy ?

Alain Le Roy est Ambassadeur de France et Conseiller maître honoraire à la Cour des comptes. Il été notamment Ambassadeur de France à Madagascar et en Italie, ainsi que Secrétaire général adjoint de l’ONU, chargé des opérations de maintien de la paix, et Secrétaire général du Service européen pour l’action extérieure.

Le Moyen-Orient à feu et à sang.

Entretien avec Antoine Basbous directeur de l’Observatoire des Pays-Arabes.

Antoine Basbous est le directeur de l’Observatoire des Pays Arabes depuis près de trente ans. Sur son site figure une carte qui délimite son champ d’investigation qui va de Kaboul à Casablanca, avec au centre le Maghreb, le Moyen-Orient, les pays du Golfe. Notre entretien se concentre sur l’épicentre de la crise, ses conséquences humanitaires et les évolutions géopolitiques qui reconfigurent selon lui tout le Moyen-Orient aujourd’hui.

Des soldats marchent dans des ruines à Yarmouk, en Syrie. ©OMAR SNADIKI/REUTERS

Alain Boinet. La Syrie vient de passer le cap des 10 ans de guerre avec des conséquences dramatiques pour sa population qui sur 22 millions d’habitants compte aujourd’hui plus de 13 millions de personnes ayant besoin d’aide humanitaire et plus de 5,6 millions de réfugiés. Revenons au début du conflit pour comprendre : comment des dirigeants occidentaux ont-ils pu se tromper autant en pariant sur l’effondrement du régime de Bachar al-Assad ? Comment des pays comme la Turquie, l’Arabie saoudite ou le Qatar ont-ils pu soutenir une rébellion, au début modérée, qui s’est ensuite transformée en groupes islamistes djihadistes comme Al Quaida et Daech ?

Antoine Basbous. Cette question est vaste. A vrai dire l’impopularité du régime de Bachar résultait déjà en 2011 de 41 années de pouvoir absolu (30 ans pour son père, 11 pour lui) d’une dynastie qui n’a donné que des larmes, du sang et de la répression à ce pays. Beaucoup d’analystes avaient pensé que le fruit était mûr, comme Ben Ali était tombé en Tunisie, Moubarak en Égypte, et un peu plus tard Kadhafi en Libye et Saleh au Yémen – et donc qu’Assad aussi pouvait tomber. Mais ils ont ignoré, ou du moins pas pris suffisamment en compte 3 facteurs :

  • Le premier, c’est que Assad père avait construit un régime avec une quinzaine de services de renseignements, qui surveillaient la respiration de la population. Arrivé au pouvoir par un coup d’État, Hafez ne voulait pas en être victime à son tour ! La structure sécuritaire du régime a donc fait que le régime avait, malgré son impopularité, un filet sécuritaire très puissant.
  • Le deuxième phénomène, c’est que personne n’a pris suffisamment en considération le degré d’implication de l’Iran. La République islamique considère le régime alaouite à Damas comme une branche du chiisme et surtout un allié qui va permettre de créer ce « croissant chiite » de la Caspienne jusqu’à la Méditerranée et qui est une étape essentielle pour consolider l’emprise du Hezbollah sur le Liban. L’implication de l’Iran était totale : désargenté, sous sanctions, pouvant exporter peu de choses, il a malgré tout consacré des milliards à ce théâtre, a placé le soldat Assad sous perfusion et dépêché le Hezbollah pour le sauver.
  • En dépit de toute cette implication, en dépit du soutien des brigades internationalistes chiites engagées par l’Iran, le régime a toutefois failli s’effondrer en 2015. La ville natale d’Assad, Qardaha, recevait des missiles de petite portée, donc l’ennemi était à moins de 20 km du dernier bastion ! C’est alors qu’est entré en jeu le troisième phénomène : le soutien russe. Le commandant des forces expansionnistes iraniennes, le général Qassem Soleimani, s’est rendu à Moscou, a rencontré Vladimir Poutine et lui a dit : « ce ne sera pas votre nouvel Afghanistan, nous serons les fantassins qui contrôlent le terrain mais nous ne pouvons pas agir sans l’aviation ». Dès lors, fin août 2015, Poutine a envoyé son armée de l’air et est entré en guerre de la façon la plus directe qu’il soit, après avoir fourni à Assad, tout au long de la crise, armements, munitions, et experts.

Ce sont les 3 secrets du maintien de ce régime, qui aujourd’hui reste sous perfusion de ses deux parrains, même si ces derniers ne s’entendent plus et sont rivaux. En effet, la Russie ne souhaite pas que le régime alaouite en Syrie se met totalement au service de Téhéran ; Poutine ferme d’ailleurs les yeux sur les bombardements israéliens quotidiens contre les bases iraniennes et celles de ses satellites. Israël évolue librement dans l’espace aérien de la Syrie. Il y a mené en 2020 près de 500 frappes alors que la Russie entretient sur place des batteries de missiles S-300 et des S-400, mais n’a jamais menacé ou abattu un avion israélien. Moscou laisse ainsi Israël agir contre l’allié-rival, l’Iran et les milices chiites, mais ne veut pas que le régime d’Assad s’effondre.

Téhéran, de son côté, a investi le tissu social syrien : beaucoup de gens ont été convertis au chiisme duodécimain, des écoles chiites ont été créées, et des « colonies » ont été construites (sur des sites stratégiquement bien placés et réhabilités, les Iraniens installent leurs hommes, comme des plateformes). Ainsi existe-t-il, au sud-est de Damas, le sanctuaire chiite de Saïda Zeïnab qui est devenu aujourd’hui une base militaire colossale ainsi qu’une base de vie pour l’Internationale chiite. En 2016, Assad a entériné cet état de fait en déclarant que « la Syrie [appartenait] aux combattants qui l’ont défendue », ce qui visait à la fois à délégitimer les sunnites qui avaient fui le pays et à légitimer les combattants chiites étrangers « importés » par l’Iran…

Enfin, il ne faut pas oublier que quand la population est descendue dans la rue, sans aucun slogan communautariste, islamiste ou sectaire, Assad a libéré de ses prisons tous les djihadistes qui y étaient et leur a fourni armes et munitions. Ses alliés iraniens l’ont épaulé en libérant 1500 djihadistes des prisons d’Irak en août 2012 et en les laissant traverser 800 km de désert pour rejoindre leurs « frères » en Syrie. Cette manœuvre a profondément transformé la contestation en la militarisant et en l’islamisant. Assad a ainsi pu se présenter aux Occidentaux en disant : « Regardez, vous préférez un Président avec une femme blonde qui porte un costume 3 pièces, ou ces barbus ? ». La société civile s’est retrouvée marginalisée – d’ailleurs Obama avait dit à l’époque « qui sont ces gens qui sont dans la rue ? Ce sont des enseignants, des professeurs d’université, des médecins, des pharmaciens, des ouvriers, des agriculteurs… Est-ce qu’ils sauront conduire les affaires politiques du pays ? » Le seul choix qui semblait rester était entre les barbus et le dictateur.

DH. En Syrie, aujourd’hui, la situation semble bloquée militairement au Nord-Ouest et au Nord-Est et on ne voit pas pour l’instant de solution politique. La Turquie a pris le contrôle de territoires syriens avec le soutien de ses alliés islamistes et Daech se réorganise. Comment envisager la suite : Statu quo durable, préalable à de nouveaux combats ou solution politique ?

AB. Je crois que ce pays est figé et partagé entre plusieurs occupants. Il y a évidemment les Russes, les Iraniens, et toute l’internationale djihadiste chiite que ces derniers ont entraînée avec eux. Il y a les Turcs, il y a les Américains à l’est de l’Euphrate qui soutiennent un peu les Kurdes et protègent leurs gisements d’hydrocarbures ; et la dernière force en présence est Israël, qui occupe l’espace aérien.

L’armée turque près de la frontière syrienne. ©Delil SOULEIMAN / AFP

Assad, lui, malgré son siège aux Nations Unies, est réduit à un « petit baron de rien du tout ». Il a perdu la guerre, ne peut rien promettre, et dirige un pays sous sanction dans lequel aujourd’hui on trouve rarement du pain, de l’essence, des médicaments, des devises… un pays totalement sinistré, notamment après l’entrée en vigueur de la « loi César » aux États-Unis (juin 2020), car personne n’ose commercer avec lui. Quant aux ressources pétrolières et agricoles, elles se trouvent essentiellement chez les Kurdes à l’est de l’Euphrate…

DH. Le Liban s’est retrouvé en première ligne humanitaire en accueillant plus de 1 200 000 réfugiés syriens pour une population libanaise de 6,6 millions d’habitants. Aujourd’hui le Liban est lui-même confronté à une grave crise politique et à une paralysie du système bancaire qui plonge de plus en plus de Libanais dans l’extrême pauvreté, la vulnérabilité et la colère. Si l’explosion au port de Beyrouth a mobilisé beaucoup de solidarité, la Conférence internationale de soutien et d’appui à Beyrouth et au peuple libanais rencontre beaucoup de difficultés à concrétiser son aide du fait des blocages de la classe politique libanaise. Cette crise ne risque-t-elle pas de dégénérer en l’absence de toute solution à la hauteur des risques ?

AB. Ce pays vit réellement un enfer : la première raison c’est qu’il y a une classe politique mafieuse qui le gouverne depuis tellement d’années et qui l’a appauvri pour s’enrichir. L’« ADN », le « logiciel » de ce pays est totalement détraqué, il n’a plus d’immunité, aujourd’hui c’est un pays colonisé par une milice pro iranienne qui contrôle tout. En vitrine, il y a un président de la République chrétien, mais ce Président est aux ordres de cette milice et il devance ses désirs, ses besoins et ses intentions. Enfin, il n’y pas plus de gouvernement c’est le blocage le plus total. Le pays s’effondre, le Hezbollah contrôle non seulement les frontières aériennes, maritimes et terrestres du pays, mais aussi l’administration, le gouvernement, les finances… Rien ne perturbe son contrôle et on assiste à une stratégie de mise à mort du Liban dans sa formule actuelle, pour qu’il puisse renaître un jour à la main du Hezbollah comme colonie iranienne.

En réalité l’espoir n’est plus là : ce pays qui a fêté en 2020 son premier centenaire dans ses frontières actuelles est à l’agonie. Jamais les Libanais n’ont connu de situation aussi dramatique. Aujourd’hui vous avez beau avoir des millions de dollars dans votre compte bancaire, vous n’y avez pas accès. Le pays est officiellement en faillite depuis mars 2020. Les gens vont manquer d’électricité car le Liban n’a plus de devises pour acheter du fuel. Et quand vous n’avez plus d’électricité, vous n’avez plus de frigo, plus de téléphone, plus d’éclairage… Il est difficile de décrire ce pays tant il va mal, c’est une chute en enfer sans parachute. Toutes les élites qui pouvaient le quitter l’ont fait ou le font, c’est une catastrophe humanitaire aux portes de l’Europe.

Explosion au port de Beyrouth, août 2020 ©Mohamed Azaki/REUTERS

DH. Comme en Syrie, la situation est dramatique pour la population libanaise et cela implique que l’on doit mobiliser une aide humanitaire massive et directe. Suite aux grandes manifestations en 2019 et en l’absence de toute perspective, n’y a-t ’il pas le risque que la situation dégénère et devienne chaotique ?

AB. Le 17 octobre 2019 a eu lieu un mouvement transcommunautaire, un mouvement national qui avait comme slogan « tous, ça veut dire tous, doivent dégager ». Ce qui signifiait qu’il fallait balayer toute la classe politique, quelle que soit sa référence, sa religion, sa communauté. Mais ce mouvement a été torpillé par le Hezbollah, qui en a arraché les chiites et qui l’a en quelque sorte « communautarisé », saucissonné, morcelé et affaibli. Même s’il y avait des chiites dedans, la majorité a été malmenée par le Hezbollah et les manifestations dans les zones chiites ont été réprimées. Il y a eu des morts et des blessés. Le message était clair : « le leadership c’est nous, et c’est nous qui déciderons, vous rentrez à la maison ». En février dernier, l’intellectuel chiite critique du Hezbollah Lokman Slim a d’ailleurs été froidement assassiné. Le mouvement transcommunautaire a du mal aujourd’hui à se mouvoir, à exister, à exprimer le ras-le-bol de toute la population.

Je suis sûr que la famine ne sera pas tolérée, que les gens sortiront dans la rue et réclameront des comptes. La solution envisagée par la classe politique c’est de donner à ces Libanais qui étaient fiers, généreux, riches – il y avait une classe moyenne extrêmement dense dans ce pays – une carte alimentaire. C’est acheter la paix sociale aux frais de la Banque mondiale.

Mais ce pays ne se réformera pas. Les aides internationales n’ont servi à rien, la classe politique qui règne aujourd’hui s’enrichit par la grande corruption et ne veut pas changer, car cela signifie perdre ses privilèges et rendre des comptes à la communauté des donateurs (Banque mondiale, FMI, pays arabes et du Golfe). Le secteur de l’électricité par exemple représente 60% de la dette publique libanaise, or il n’y a que quelques heures de courant par jour. Et encore, celle-ci est produite par des bateaux turcs, ce qui permet à ceux qui tiennent ce secteur de s’enrichir tous les jours. Les donateurs – les Arabes en premier lieu – ne veulent plus que leur argent tombe dans les mains du Hezbollah. On comprend bien que la classe politique, aux ordres de la milice chiite, ne fera aucun pas vers une quelconque réforme.

Aide humanitaire à Bourj-Hammoud, Liban, août 2020. ©SOLIDARITES INTERNATIONAL

DH. Dans les conflits que la région connaît, les minorités sont particulièrement touchées, si ce n’est visées, qu’il s’agisse des chrétiens, des Yézidis, des Kurdes… Quelle protection particulière leur apporter ?

La seule protection qui compte est celle qui émane de la culture. Dès lors que les sunnites et les chiites se tolèreront et vivront ensemble, la culture aura admis que l’on peut être différents et néanmoins amis. Mais si les chiites et les sunnites continuent à s’entretuer comme ils le font aujourd’hui, je ne vois pas comment les minorités pourraient être protégées.

Je constate néanmoins que le nouveau Président américain semble sensible aux causes des minorités. Quand il était sénateur et vice-président des États-Unis, Biden a effectué 24 déplacements à Erbil, la capitale du Kurdistan irakien. Dans sa circonscription, il y a par ailleurs beaucoup d’Américains d’origine grecque, ce qui peut expliquer sa fermeté face à Erdoğan. Il a également reconnu le génocide arménien, autre minorité maltraitée par l’histoire dans cette région. Ira-t-il plus loin pour conforter les minorités de la région ?

DH. La grille de lecture qui semble s’imposer est celle de l’affrontement entre sunnisme et chiisme qui a pour conséquence le rapprochement entre Israël, les Émirats arabes unis, Bahrein, le Maroc et même l’Arabie saoudite face à l’Iran. Dans le même temps la Turquie cherche à prendre le leadership du monde sunnite et la conférence sur le nucléaire iranien reprend. Comment vois-tu cette situation ?

AB. L’affrontement sunnites-chiites date de quatorze siècles et ne va pas s’apaiser, d’autant plus que l’Iran, au nom du chiisme, a exporté la Révolution islamique dans l’ensemble de la région de la Caspienne à la Méditerranée. Ce « croissant chiite » comprend l’Irak, la Syrie, le Liban du Hezbollah et le Yémen, ce qui a permis au conseiller du président de la République islamique de déclarer que l’Iran contrôle d’ores et déjà 4 capitales arabes ! Avec cette hégémonie, l’Iran fait peur aux Arabes, ils sont sur la défensive alors que l’Iran gagne sur leurs territoires. C’est ce qui explique le rapprochement entre Israël et plusieurs pays du Golfe.

Ces pays ont lâché la cause palestinienne en se disant qu’elle n’avait pas d’avenir, que le combat était stérile. Avec le retrait américain de la région amorcé par Obama ils se sont dit qu’il fallait s’associer entre puissances régionales, et Israël est perçu dans le Golfe comme une puissance réelle qui peut concrètement s’avérer un partenaire solide disposant d’importants soutiens à Washington.

Les pays du Golfe ont toutefois oublié qu’Israël avait perdu, à ses portes, sa dernière guerre contre le Hezbollah (2006). L’État hébreu a reçu au dernier jour du conflit le même nombre de missiles venant de la milice chiite qu’au premier jour ! Toute sa campagne aérienne a échoué à faire taire le Hezbollah. Si l’Iran demain commence à lancer des missiles sur les gratte-ciels des Émirats arabes unis, sur leurs usines de dessalement ou sur leurs sites stratégiques, je vois mal Israël constituer une véritable assurance tous risques pour des pays qui sont à près de 2000 km de ses frontières…

DH. Dans ce contexte, quels sont les changements que l’on peut attendre entre l’administration Trump « America first » et l’administration Biden « America is back », alors qu’on a le sentiment que la priorité américaine est désormais la Chine et que le temps des interventions armées occidentales semble derrière nous ?

Le président américain Joe Biden prononce un discours sur son plan de retrait des troupes américaines d’Afghanistan, à la Maison Blanche, à Washington le 14 avril 2021. ©Andrew Harnik/Pool via REUTERS

AB. Le désengagement européen remonte à la fin des années 50, au lendemain de la campagne de Suez. À l’issue de ce succès militaire qui fut pourtant une défaite diplomatique, les Américains ont remplacé les Européens dans la région. L’engagement américain en Afghanistan et en Irak n’a pas été couronné de grand succès, malgré la réussite militaire des premiers jours. Ces conflits longs ont saigné le moral de l’armée et les caisses de l’État. Et au terme du mandat de George W. Bush, il y avait ce sentiment de désengagement, de ras-le-bol de la région. Obama l’a confirmé en se rapprochant de l’Iran, et Trump a poursuivi le retrait américain tout en marquant son passage d’un coup d’éclat, l’assassinat du général iranien Soleimani en janvier 2020.

Biden, lui, a cultivé une meilleure connaissance de la région et des tourments de son histoire grâce à sa longue carrière de sénateur intéressé aux affaires internationales, puis vice-président d’Obama. Il est certes favorable à un désengagement un peu plus maîtrisé et qui ne sacrifie pas totalement les Kurdes. Là où Trump avait lâché le Nord de la Syrie et les Kurdes à Erdoğan après un coup de fil plein de flatterie, Biden ne se laissera sans doute pas faire. Mais en effet, le désengagement américain de la région afin de donner la priorité à la Chine est une réalité indéniable.

DH. Comment interpréter la reconnaissance du génocide arménien par le Président des Etats-Unis, Joe Biden, dans le contexte d’expansionnisme turc, de la Syrie à la Libye, de la Méditerranée orientale à l’Arménie et au Nagorno-Karabakh ?

Manifestation arménienne devant la résidence de l’ambassadeur de Turquie à l’occasion du 106e anniversaire du génocide arménien à Washington le 24 avril 2021. ©AFP

AB. D’abord, Biden n’a jamais porté Erdoğan dans son cœur. Il est très proche de ses électeurs grecs, connaît un peu l’histoire et est familier des manipulations d’Erdoğan, de ses ambitions, de sa volonté de reconstituer l’empire ottoman et de ses ingérences à l’étranger. C’est vrai que l’année 2020 a été faste pour le Président turc. Il a rencontré le succès en Syrie face aux Russes, tout comme en Libye face à Haftar et aux mercenaires russes de Wagner. Ses drones ont emporté des succès sur le champ de bataille et ils ont également réussi dans le Haut-Karabakh pour le compte de l’Azerbaïdjan. Erdoğan a essayé d’intimider l’Europe, avec un certain succès, et a lancé ses bateaux de prospection dans les zones disputées de l’Est de la Méditerranée. En revanche, il misait sur le succès de Trump parce qu’il connaissait son « logiciel » : Trump aime les flatteries, les hommes forts, les petits dictateurs… mais dès lors que Biden a été élu, on a vu Erdoğan changer de ton. Il a tout de suite adouci son discours par rapport à l’Europe, par rapport à la France, il a retiré ses bateaux de prospection de l’Est de la Méditerranée et en même temps il s’est montré très compréhensif, moins menaçant sur le dossier des migrants qu’il avait toujours instrumentalisé.

Il avait raison de craindre Biden : le premier coup de fil de ce dernier, plus de trois mois après son entrée en fonction, a été pour lui annoncer 2 choses désagréables : premièrement qu’il allait reconnaître le génocide arménien, et deuxièmement que la Turquie était exclue du programme des F-35 dont elle était partenaire. Pour Erdoğan, c’est un coup dur dans un contexte économique qui ne cesse de se dégrader en Turquie. La livre continue de chuter, et le pays est à son troisième gouverneur de la Banque centrale en deux ans, le chômage grimpe, la pandémie fait très mal… Les relations en dents de scie avec Moscou et la vente de drones turcs à l’Ukraine ont en outre poussé Poutine à décider il y a peu qu’il ne laisserait plus les touristes russes venir en Turquie. Enfin, beaucoup de lieutenants d’Erdoğan l’ont quitté pour créer des formations rivales et lors des dernières élections, c’est-à-dire les municipales de 2019, toutes les grandes villes de Turquie ont changé de camp et sont passées à l’opposition. Ces éléments dressent un contexte turc aujourd’hui très morose pour Erdoğan.

Des Arméniens participent à une procession aux flambeaux à Erevan, le 23 avril 2021, à l’occasion du 106e anniversaire du génocide arménien. ©Karen MINASYAN /AFP

DH. La France s’est engagée par un soutien aux Kurdes de Syrie. C’est presque le seul pays qui se soit opposé frontalement à la Turquie en Méditerranée orientale, notamment avec la vente de Rafales à la Grèce, mais aussi, dans un autre registre, par son soutien au Liban. Comment comprends-tu cette politique de la France. Quel rôle la France peut-elle jouer utilement dans cette région ?

AB. La France aide les Kurdes de Syrie qui contrôlent la plus grande prison de djihadistes, laquelle enferme plus d’un millier de djihadistes français. Paris n’a pas oublié l’apport des Kurdes de Syrie et d’Irak à la défaite de Daech, contrairement à Trump. C’est tout à son honneur. C’est également dans son intérêt de soutenir cet allié efficace, toujours prêt à combattre Daech.

Pour ce qui est de l’hégémonie qu’a voulu exercer Erdoğan en Méditerranée orientale, il est vrai que sans la France il n’aurait pas rencontré d’opposition significative. L’OTAN anesthésiée par Trump et l’Allemagne trop obnubilée par la gestion de ses propres Turcs, ont permis à Erdoğan de pousser ses avantages. La France a donc pris le leadership de l’opération en mobilisant l’Europe du Sud autour de la Grèce et de Chypre, entraînant aussi des puissances arabes, y compris du Golfe. Les Émirats arabes unis ont participé avec leur aviation militaire à des manœuvres récentes en Méditerranée. Paris soutient aussi le Forum du gaz en Méditerranée orientale (EMGF en anglais), une coalition qui a été montée notamment par l’Égypte, Israël, Chypre, et la Grèce pour contenir l’hégémonie turque en mettant sur pieds une coopération entre pays gaziers pour une commercialisation commune. Mais l’enjeu est aussi de rappeler à Erdoğan que la Méditerranée n’est pas un champ de manœuvre pour la Turquie.

Il y a enfin des conventions internationales (Montreux, Montego Bay…) qui empêchent la Turquie de créer des faits accomplis, de revendiquer et d’exercer son hégémonie sur des zones qui ne lui appartiennent pas. Sans le leadership de la France dans cette opération, Erdoğan aurait déjà avancé ses pions pour remettre en cause le droit international – comme il l’a fait via l’accord de novembre 2019 avec la Libye, qui élargit tellement la zone économique exclusive de la Turquie qu’elle rejoint celle de la Libye et empiète sur les eaux des autres riverains, notamment l’Égypte, Chypre et la Grèce. Cette opération de grande envergure visait à contrôler l’espace maritime de la Méditerranée orientale.

Visite d’Emmanuel Macron à Beyrouth après l’explosion au port le 4 août 2020

DH. Pour conclure, quel est ton mot de la fin ?

AB. Nous vivons dans un monde qui devient de plus en plus mouvant et incertain. Nous avons plus besoin que jamais d’être droit dans nos bottes et d’avoir les moyens d’agir ou de réagir pour défendre nos intérêts. Bien que souffrant de l’usure de son pouvoir et de difficultés majeures, Erdoğan mène une politique offensive et fonce dans les « ventres mous » de son voisinage (Libye, Syrie, Irak, Caucase, Méditerranée orientale). Il poursuivra sa politique jusqu’au moment où il rencontre de la résistance. Aussi, l’idéologie du terrorisme islamiste ne cesse de progresser sur tous les continents, même si son expression géographique a avorté chaque fois qu’elle s’est concrétisée.

Antoine Basbous, Observatoire des Pays Arabes

Pour poursuivre sa mission d’information et de réflexion au service de l’action humanitaire, Défis Humanitaires a besoin de vous ! Si cet article vous a intéressé, vous pouvez nous soutenir personnellement sur la plateforme HelloAsso. Merci.

 


Qui est Antoine Basbous ?

Antoine Basbous est politologue et spécialiste du monde arabo-islamique et du terrorisme islamiste

Il a fondé, en 1991, à Paris, l’Observatoire des pays Arabes (OPA) qu’il dirige depuis. Il s’agit d’un cabinet de conseil, totalement indépendant, spécialisé dans l’Afrique du Nord, le Proche-Orient, le Golfe et dans le monde islamique en général.

Antoine Basbous est né au Liban, où il a effectué des études de droit et de littérature française. En France, il a obtenu un doctorat d’Etat en sciences politiques et un DEA d’Information et de Communication. Il a exercé le journalisme de 1975 à 1987 à Beyrouth puis à Paris.

Antoine Basbous a publié plusieurs essais traduits en différentes langues, dont Guerres secrètes au Liban, Editions Gallimard, 1987 ; L’Islamisme, une révolution avortée ? Editions Hachette, 2000 ; L’Arabie saoudite en question, du wahhabisme à Bin Laden, Editions Perrin, 2002. En septembre 2004, une version actualisée de ce dernier ouvrage est parue en poche chez Tempus sous le titre L’Arabie saoudite en guerre ; Le tsunami arabe, Editions Fayard, 2011.

Il est consulté par les plus grandes entreprises, les gouvernements et les tribunaux européens et Nord-américains, et participe régulièrement aux débats sur les crises qui secouent les mondes arabes et islamiques, sur le terrorisme et sur les relations de l’Islam et de l’Occident.