« A Storm on a Mediterranean Coast » de Claude-Joseph Vernet (1767), Getty Center à Los Angeles
Avant, il se disait que la politique étrangère n’avait pas de place et d’influence sur les élections, que ce n’était pas un critère de choix des électeurs parmi les candidats. Aujourd’hui, la tendance semble s’inverser quand l’opinion publique perçoit que des événements extérieurs, proches ou lointains, peuvent avoir un impact négatif sur leur vie quotidienne, sur leur propre sécurité.
La guerre en Ukraine, la guerre au Moyen-Orient autour du détroit d’Ormuz et leurs conséquences sur l’acheminent du pétrole, du gaz, des engrais, des céréales, des produits alimentaires, des chaînes de valeur produisent des conséquences concrètes immédiates sur le taux de croissance, l’inflation, le déficit et la nécessité de renforcer notre sécurité après des décennies de désarmement des fameux « dividendes de la paix ».
Dans un documentaire magistral (documentaire accessible dans la colonne de droite du site via ARTE), Jean-François Colosimo montre, images et déclarations à l’appui, comment « Les Empires contre-attaquent » (Russie, Chine, Iran, Inde, Etats-Unis) pour étendre leur puissance, si nécessaire au détriment de leurs voisins.
Lors des prochaines élections présidentielles en France, au mois d’avril 2027, la situation internationale et la politique étrangère auront-elles une influence sur les choix politiques des électeurs ? L’aide humanitaire et au développement saura-t-elle être présente et convaincante dans les débats ?
Dans cette édition, nous abordons cette question dont l’actualité s’impose à nous entre menaces extérieures, conséquences et faiblesses intérieures, solidarité internationale.
Dans son article « Comment cassent les vases », Cyprien Fabre souligne les lignes de fractures qui nous fragilisent et une « crise de résilience à laquelle il nous faut tous désormais faire face » en appelant à « construire cette résistance aux chocs ».
Dans sa tribune, Antoine Vaccaro nous alerte sur la forte progression des « régimes autocratiques », l’affaiblissement de la liberté et du droit et appelle à l’aide, avec Sénèque et Marcel Mauss, la philanthropie du don comme antiviral d’une société résistante et dynamique.
Si les menaces extérieures peuvent affaiblir les capacités de résilience d’un pays et de sa population, tout comme celles de l’Union Européenne, nos faiblesses intérieures sont les meilleurs alliés de ceux qui nous considèrent comme leur « ennemi ». L’existence même de l’Ukraine ne tient finalement qu’à celle de sa résistance.
Rappelons-nous la leçon de l’historien Arnold Toynbee : « Les sociétés ne meurent pas par assassinat, mais par suicide ».
Il est temps de faire l’état des lieux de nos forces et de nos faiblesses intérieures et d’évaluer les risques extérieurs auxquels nous soumettent Donald Trump, Vladimir Poutine, Xi Jinping et bien d’autres autocrates et dangers comme le changement climatique, les conflits, les déplacements incontrôlés de population partout dans le monde, l’emprise du narcotrafic, le terrorisme, sans parler de l’égoïsme et du consumérisme frénétique.
Nous vivons une drôle d’époque, un moment de transition vers on ne sait encore quoi. Quel anthropologue saura interpréter la sortie simultanée en France de films comme « Les Rayons et les Ombres » de Xavier Giannoli sur la collaboration durant l’occupation de 1940 à 1944, mais aussi le film d’Antonin Baudry « De Gaulle » en deux parties, l’Age de fer puis J’écris ton nom et, en octobre, le fim de Làszlo Nems « Moulin ».
Quel sera l’impact de ces films et du général de Gaulle sur l’opinion publique, les candidats eux-mêmes à la prochaine élection présidentielle ?
« L’Archipel français » ou la « naissance d’une nation multiple et divisée », livre-étude remarquable de Jérôme Fourquet nous appelle plus que jamais à la lucidité et à l’unité.
Alors, quoi de plus symbolique dans ce contexte troublé que l’entrée au Panthéon de Marc Bloch le 23 juin 2026.
Marc Bloch en tenue d’officier lorsqu’il combattait dans un régiment d’infanterie en 1914 – 1918 (photo non datée)
Marc Bloch, normalien, agrégé, historien a fait la guerre de 1914-1918 puis celle de 1939-1945. En 1929, il crée avec Lucien Lefebvre la revue Annales d’histoire économique et sociale. En 1939, alors âgé de plus de 50 ans et père de 6 enfants, il demande à reprendre du service. A l’issue de la défaite, il écrit le procès-verbal de mai 1940 « L’étrange défaite », livre à lire et relire pour comprendre. Juif et patriote français, il s’engage alors dans la résistance. Il est arrêté à Lyon le 8 mars 1944, torturé par Klaus Barbie et exécuté sommairement le 16 juin 1944 avec une trentaine d’autres prisonniers, un martyr de la résistance française.
Mon propos n’est pas de signifier que l’histoire se répète car, comme le dit le philosophe, « On ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve ». Cependant, pourquoi ce passé revient-il aujourd’hui avec force dans notre mémoire collective et quelles leçons allons-nous en tirer pour les temps présents ?
Si nous ne réécrirons pas l’histoire, en revanche nous avons besoin d’hommes et de femmes de la trempe, du courage, de l’intelligence d’un Marc Bloch, d’un Jean Moulin et de la vision d’un général de Gaulle. Ce qui vaut pour nous vaut pour tous partout. Les pays du monde, membres de l’ONU, doivent se repositionner sur l’échiquier mondial qui tangue.
Les leçons sont nombreuses et diverses. Face à l’agression et au totalitarisme, combattre dès le début est la meilleure façon d’empêcher la soumission. Si, comme le disait Churchill, « La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres », cela ne doit pas la soustraire à entendre de justes critiques et à se réformer en temps de crise. L’enjeu de sa légitimité en dépend. Car nous sommes faibles de nos propres faiblesses et divisions. Il n’y a pas de fatalité, cela dépend d’abord de nous.
Si la philanthropie et l’aide humanitaire ne sont pas la solution à tous ses immenses défis, ils constituent une condition essentielle de vie en commun dans la diversité des états-nations, des alliances, des identités dans un respect mutuel et la solidarité.
Alain Boinet est le président de l’association Défis Humanitaires qui publie la Revue en ligne www.defishumanitaires.com. Il est le fondateur de l’association humanitaire Solidarités International dont il a été directeur général durant 35 ans. Par ailleurs, il est membre du Groupe de Concertation Humanitaire auprès du Centre de Crise et de Soutien du ministère de l’Europe et des affaires étrangères, membre du Conseil d’administration de Solidarités International, du Partenariat Français pour l’eau (PFE), de la Fondation Véolia, du Think Tank (re)sources. Il continue de se rendre sur le terrain (Syrie du nord-est, Haut-Karabagh/Artsakh et Arménie) et de témoigner dans les médias.
En prévision du prochain G7 du 15 au 17 juin 2026 à Evian, le gouvernement français a commandé à l’IFOP une étude (1) sur l’état des opinions publiques des pays du G7 (2) sur l’aide publique au développement et la coopération internationale. L’étude de l’IFOP nous réserve des surprises et soulève un paradoxe. Elle mobilise ici notre analyse et des propositions de Défis Humanitaires.
Pour mémoire, le G7 est né en 1975 à l’initiative du président français Valéry Giscard d’Estaing, après le premier choc pétrolier de1973, dans le contexte de la guerre du Kippour. La fermeture du détroit d’Ormuz et ses conséquences mondiales seront bien présentes à la 51ème édition des pays membres du G7 sur les bords du lac Léman en Haute-Savoie. Ce G7 mobilise aussi le « Civil Society 7 » ou C7 qui rassemble des centaines d’acteurs avec Coordination Sud (3), la plate-forme française des organisations de solidarité internationale.
Ce G7 abordera pour la première fois une question humanitaire essentielle, celle de la chaîne d’approvisionnement logistique mondiale. Il sera précédé de quelques jours seulement par la 7ème Conférence Nationale Humanitaire (CNH) le 3 juillet à Paris. CNH organisée par le ministère de l’Europe et des affaires étrangères et son Centre de Crise et de Soutien (CDCS) en lien avec les ONG humanitaires du Groupe de Concertation Humanitaire (GCH).
Mais que nous dit au juste l’étude de l’IFOP de l’état des opinions publiques des pays du G 7 sur la coopération internationale ?
Que nous dit l’étude de l’IFOP ?
Cette étude très complète peut-être résumée pour l’essentiel par plusieurs constats.
D’abord l’intérêt marqué des opinions publiques pour l’actualité internationale dans une proportion de 71% en moyenne.
Ensuite, par une hiérarchie des enjeux qui vont du terrorisme et de l’extrémisme (72%), aux conflits (67%) et à l’économie (55%).
Si la coopération internationale est une obligation morale pour 70% des sondés, c’est également une politique qui répond à nos intérêts pour 78% en moyenne au sein du G7 et pour 71% en France.
Selon l’IFOP, le soutien de principe au financement des pays en développement atteint 75%, l’Italie se hissant largement en tête (84%) tandis que la France arrive en queue de peloton (66%).
Mais, il est des chiffres qui nous interpellent. Le niveau de compréhension de ce qu’est la coopération internationale est de 50% en moyenne et de 46 % en France.
Le plus problématique réside dans le faible niveau d’information dont disent disposer les opinions publiques, soit 47% en moyenne dans les pays du G7 et seulement 28% en France ou 50% des personnes se disent mal informés et 20% très mal informés !
A l’inverse, l’attente de l’opinion est très forte de savoir comment sont utilisés les financements de la coopération internationale, 75% en moyenne contre 82% en France. Autre questionnement, 75% des personnes et 82% en France se demandent quels sont les résultats concrets de cette coopération. Mais tout autant, 75% demandent quelle en est l’utilité pour chaque pays du G7. Enfin notons une exigence de contrôle pour 73% en moyenne et pour 77% en France. Les attentes de preuves tangibles et convaincantes sont très élevées et constituent un enjeu pour l’avenir de la solidarité internationale.
De surcroit, ce qu’il y a de véritablement surprenant c’est la profonde méconnaissance de la part du budget des Etats qui finance la coopération internationale. Seul 2% des sondés savent que ce pourcentage est inférieur à 1% alors que 16% pensent qu’il représente entre 10 à 15%. Ce montant est estimé par les Français à 14,7% du Revenu National Brut (4) alors que le pourcentage réel consacré à l’Aide Publique au Développement (APD) en 2025 a été en réalité de 0,42% ! L’écart est considérable et dénote un manque abyssal d’information juste.
Si l’on veut résumer à grand trait, une forte majorité des populations des pays membres du G7 est favorable à l’aide internationale qu’elles surestiment énormément tout en demandant à être mieux informées sur la pertinence des projets, sur leur impact concret (37% seulement des Français jugent que l’aide est efficace), sur un contrôle rigoureux de la mise en œuvre et, enfin, sur l’intérêt de cette coopération pour les pays donateurs eux-mêmes.
Enfin, 64% des habitants estiment que ce qui se passera dans les pays en développement pourra avoir un impact important sur leur vie. Soulignons que l’opinion publique en France est l’une des plus réservées sur la politique de coopération.
Mais que nous disent les derniers chiffres de l’Aide Publique au Développement ?
Le récent rapport du Comité d’Aide au Développement (CAD) de l’OCDE (5) constate une baisse de 23,1% de l’Aide Publique au Développement en 2025 avec un budget de 174,3 milliards de dollars.
26 des 34 pays membres du CAD de l’OCDE ont réduits leur aide en 2025 et des baisses ont déjà eut lieu en 2023 et 2024. L’aide de la France en 2025 a été de 14,53 milliards de dollars, soit O,42% du RNB. Celle-ci avait déjà baissée de 11% en 2023 et de 13% en 2024. Selon Coordination Sud l’aide pourrait être réduite de 58% en France en 2 ans. L’OCDE anticipe une nouvelle baisse de 5,8% en 2026.
L’aide humanitaire des pays du CAD a très fortement diminué de 35,8 % pour s’établir à 15,5 milliards de dollars, soit un deuxième recul consécutif après 5 années de croissance (2019-2023).
Pour bien comprendre ces chiffres, notons que 5 pays du CAD (Etats-Unis, Allemagne, Royaume-Uni, Japon et France) représentent 95,7% de la baisse totale de l’APD, mais qu’a eux seuls, les Etats-Unis sont à l’origine des trois quarts de ce recul avec une APD en baisse de 56,9% par rapport à 2024. Les 5 premiers contributeurs représentent un montant de 132,02 milliards de dollars sur un total de 174,3 en 2025.
Pour mémoire, les pays non membres du CAD ont consacré 13,3 milliards de dollars à la coopération et 11,7 milliards pour 30 grandes fondations philanthropiques qui rapportent leur don à l’OCDE.
Enfin, les projections indiquent une nouvelle baisse de 5,8% de l’APD du CAD en 2026, un chiffre qui ne tient pas compte des conséquences de la guerre au Moyen-Orient et de l’embargo dans le détroit d’Ormuz.
Un paradoxe apparaît dans l’opposition entre une majorité des habitants des pays du G 7 qui soutiennent toujours la coopération internationale et la réduction forte, rapide et qui va se poursuivre dans le financement de la coopération internationale des pays du G 7 et du CAD.
La première explication qui me vient à l’esprit est celle d’un décalage de compréhension et d’attitude entre les opinions publiques et les gouvernements. Les citoyens sont encore dans un soutien habituel à la coopération internationale alors que les Etats ont déjà tiré les conséquences des basculements profonds en cours dans les relations internationales, dans les rapports de puissance, d’intérêt et les risques de guerre.
Dans ce contexte, il y a deux prises de conscience de la part des pays occidentaux, l’Europe en particulier, puisque dorénavant nous devons mettre à part les Etats-Unis de Donald Trump.
Le premier est celui de l’émergence de pays dits du sud regroupés dans les BRICS qui représentent une dizaine de pays (6) influencés par d’anciens empires qui aspirent à le redevenir, comme la Russie et la Chine, et qui remettent en cause l’ordre du monde né à la fin de la seconde guerre mondiale ainsi que le modèle occidental (démocratie, Etat de droit, économie de marché).
La 16ème édition du Sommet des BRICS à Kazan (Russie) le 24 octobre 2024
Le cas de plusieurs pays du Sahel comme le Mali, le Niger et le Burkina Faso est emblématique. Pourquoi coopérer avec des pays dont les gouvernements sont issus de coups d’Etat militaire, qui demandent le départ des troupes françaises, qui font appel aux mercenaires russes de l’Africa Corps et qui exigent l’absence de financement public français dans les projets humanitaires et de développement des ONG. Cela modifie profondément les politiques publiques de coopération bien que les besoins vitaux des populations victimes de la guerre et de la pauvreté chronique légitiment toujours autant l’action humanitaire.
Le second choc est la prise de conscience du risque d’une extension de la guerre suite à l’attaque de la Russie contre l’Ukraine le 22 février 2022. Ainsi, la guerre redevient en Europe un moyen de conquête et celle-ci pourrait se renouveler, singulièrement contre les pays baltes. Cela obligerait les pays membres de l’OTAN à réagir au risque d’être entrainé dans la guerre alors que la plupart de ces pays ne sont pas prêts à la faire et doivent s’y préparer en se réarmant sans que l’engagement américain soit dorénavant certain.
Si vous conjuguez ces deux séismes externes avec les risques internes sur le plan politique, économique et social dans certains pays, comme cela s’est produit aux Etats-Unis avec la seconde élection de Donald Trump, vous avez alors des raisons suffisantes pour comprendre les changements de priorité en cours.
Et pourtant, pour ces pays, poursuivre ces politiques de coopération sous une forme adaptée est bien une nécessité pour ne pas « jeter le bébé avec l’eau du bain » et céder aux pressions des néo empires renaissants.
Quels défis pour la prochaine Conférence Nationale Humanitaire ?
Le budget humanitaire de la France a été de 285 millions d’euros l’année dernière alors qu’il a été de 800 millions en 2023 et qu’il aurait dû être d’un milliard d’euros en 2025.
Depuis la 1ère Conférence Nationale Humanitaire en 2011, nous n’avons connu que des progrès, d’abord avec la création de cette Conférence, puis celle du Groupe de Concertation Humanitaire, mais encore l’adoption d’une Stratégie Humanitaire de la République Française et, enfin, l’augmentation continue du budget humanitaire et de l’APD à partir de 2018.
La prochaine CNH le 3 juillet ne peut donc pas s’inscrire dans les pas des précédentes mais, tout au contraire, chercher tout à la fois à prendre la mesure du reflux pour l’endiguer tout recherchant des alternatives, des alliances, de nouvelles perspectives.
Cette CNH aura au programme 3 sujets principaux.
L’espace humanitaire et le droit international humanitaire.
La réforme humanitaire ou « reset », l’innovation et la mutualisation.
Le partenariat et les financements.
Le défi est de taille car il nous faut comprendre que la chute des financements, l’érosion du magistère humanitaire, le reflux du droit international humanitaire et la restriction d’accès des secours aux populations en danger sont liés les uns aux autres et s’entrainent dans une spirale négative ! C’est cela qu’il faut stopper et relancer une nouvelle dynamique.
Si nous avons déjà évoqué ces questions dans Défis Humanitaires, j’aimerai ce mois-ci insister sur 4 d’entre elles :
Dans un document préparatoire au G7, le ministère des finances et du budget évoque le choix de « passer d’une logique d’assistance à une logique de partenariat mutuellement bénéfique ». Si cette logique d’une APD comme partenariat d’investissement avec des pays solvables peut-être considérée, comment cela serait-il possible avec des pays pauvres victimes d’une guerre, d’une catastrophe ou d’une épidémie dévastatrice ?
L’urgence humanitaire doit demeurer un devoir moral inconditionnel, mais également un devoir stratégique afin d’éviter la propagation du malheur et du chaos de proche en proche aux pays voisins, voire au-delà
La sécurité humaine devrait mieux inspirer l’action humanitaire à l’avenir sur la base de ses composantes alimentaire, sanitaire, économiques, personnelles, communautaires et politiques, tant l’insécurité des uns peut devenir l’insécurité des autres.
Constatons que si l’APD a baissé de 23,1%, l’aide humanitaire a chuté de 35,8% ! Pour éviter cette dérive, nous devrions revenir à l’idée de « sanctuariser l’humanitaire » dans l’APD el lui consacrant un minimum de 9% de son montant total.
Enfin, puisque les financements publics sont en berne, pourquoi ne pas lancer en France une loterie humanitaire ?
Conclusion.
Tout changement d’époque entraine un changement de priorités. Mais la nécessité morale et stratégique de l’aide humanitaire et au développement doit demeurer une constante pour sauver des vies, sortir de la pauvreté et générer un développement durable.
Dans un monde tout à la fois divisé et interdépendant où tout se sait, la solidarité demeure un avantage comparatif qui distingue les solidaires des prédateurs. Il n’y a pas d’incompatibilité pour un pays à servir sa population et ses intérêts tout délivrant les secours d’urgence là ou cela est vital tout en accompagnant le développement qui est de l’intérêt de tous.
Sans oublier de répondre aux fortes attentes d’information des citoyens quant à la pertinence de la coopération, de son impact, de sa bonne gestion et des partenariats mutuellement gagnant qu’elle créée.
C’est justement la mission que se fixe Défis Humanitaires, dans cette édition comme dans les précédentes, d’agir face à la mésinformation comme à la désinformation.
Vous aussi vous pouvez être un acteur de cette mission humanitaire en partageant notre revue autour de vous et en la soutenant de votre don (fairundon) pour lui permettre d’être, de durer et de se développer pour ses lecteurs. Merci.
Revenu National Brut « Le RNB comprend le produit intérieur brut (PIB) et les revenus nets du travail et de la propriété reçus de l’étranger dont on soustrait les revenus versés à l’étranger.
Alain Boinet est le président de l’association Défis Humanitaires qui publie la Revue en ligne www.defishumanitaires.com. Il est le fondateur de l’association humanitaire Solidarités International dont il a été directeur général durant 35 ans. Par ailleurs, il est membre du Groupe de Concertation Humanitaire auprès du Centre de Crise et de Soutien du ministère de l’Europe et des affaires étrangères, membre du Conseil d’administration de Solidarités International, du Partenariat Français pour l’eau (PFE), de la Fondation Véolia, du Think Tank (re)sources. Il continue de se rendre sur le terrain (Syrie du nord-est, Haut-Karabagh/Artsakh et Arménie) et de témoigner dans les médias.
Alain Boinet est le président de l’association Défis Humanitaires qui publie la Revue en ligne www.defishumanitaires.com. Il est le fondateur de l’association humanitaire Solidarités International dont il a été directeur général durant 35 ans. Par ailleurs, il est membre du Groupe de Concertation Humanitaire auprès du Centre de Crise et de Soutien du ministère de l’Europe et des affaires étrangères, membre du Conseil d’administration de Solidarités International, du Partenariat Français pour l’eau (PFE), de la Fondation Véolia, du Think Tank (re)sources. Il continue de se rendre sur le terrain (Syrie du nord-est, Haut-Karabagh/Artsakh et Arménie) et de témoigner dans les médias.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.