Avertissement. Au moment même où nous préparons cette édition, lundi 4 avril au matin, nous apprenons la découverte de nombreux corps de civils tués à Boutcha, dans la banlieue de Kiev, dont l’armée Russe serait responsable. Si cela était le cas, il s’agirait d’une infamie, d’une violation du Droit International Humanitaire qui devrait être jugée comme crime de guerre.

Cet article se concentre principalement sur les conséquences géopolitiques, alimentaires et humanitaires de cette guerre. Il pourra sembler éloigné de la triste réalité de la guerre en Ukraine que nous abordons par ailleurs dans un article de Pierre Brunet. Mais nous n’oublions pas que la ville de Marioupol est déjà le symbole tragique de cette guerre sans merci et la destruction volontaire du théâtre de la ville ou s’étaient réfugiés un grand nombre de civils est aussi un crime de guerre. Même la guerre a des règles que sont les Conventions de Genève, le Droit International Humanitaire. J’écris ici en mon nom personnel.

En ce début d’année, peu croyait à l’éventualité d’une guerre généralisée et de grande ampleur en Ukraine. Elle semblait invraisemblable. Pourtant, bien des signes l’annonçaient ! A l’inverse, après un mois de guerre vécue en direct sur les chaines de télévision, on s’y est habitué sans savoir combien de temps elle durera et quelles en seront les conséquences au niveau politique, économique, militaire, géopolitique sans oublier le coût humain. N’oublions que cette guerre commencée en 2014 à l’est de l’Ukraine dans les régions de Donetsk et de Lougansk aurait déjà fait déjà 14.000 morts !

En 5 semaines, au 30 mars, un quart de la population s’est déplacé ou réfugié, soit 3,9 millions de personnes parties à l’étranger sachant que neuf réfugiés sur 10 sont des femmes et des enfants. De plus, 6,9 millions ont fuient les zones de combat en se déplaçant principalement à l’ouest du pays. Comparativement, ce nombre de réfugiés avait été atteint en Syrie après plus de 3 ans de guerre. Sur le plan humanitaire, c’est une crise de grande envergure tant par le nombre de personnes réfugiées et déplacées en un temps si court, l’ampleur des destructions ainsi qu’en raison des difficultés à déployer encore une aide suffisante à l’est du pays dans les villes en guerre.

Les guerres bouleversent les territoires, les populations et les sociétés et restructurent constamment le monde. Au-delà de destructions humaines et matérielles gigantesques, la 1 ère guerre mondiale a provoqué la chute de quatre Empires. La seconde guerre mondiale a débouché sur l’occupation de la moitié orientale de l’Europe par l’URSS durant un demi-siècle. Si la guerre en Ukraine se limite à ce pays, ses conséquences sont déjà mondiales tant sur le plan géopolitique, économique, militaire et politique.

Car cette guerre est la conséquence d’un changement géopolitique profond. Ce qui se dessinait devient brusquement fracture. La Russie et la Chine sont entrées en confrontation avec le monde occidental et l’ordre international issu de la seconde guerre mondiale qu’elles veulent changer.

Russie, Chine, « une amitié sans limite ».

On se souvient que le 4 février dernier, Vladimir Poutine et Xi Jinping ont signés une déclaration de 16 pages proclamant que « L’amitié entre nos deux pays ne connait pas de limites ». Plus concrètement, il s’agit de l’affirmation d’un modèle politique alternatif contestant celui de la démocratie libérale et de l’ordre du monde qui en découle. L’Ukraine est à la Russie ce que Taïwan est à la Chine !

Bien sûr, on peut évoquer le vote au Nations-Unies le 3 mars demandant la fin de l’offensive Russe en Ukraine et retenir le chiffre de 141 pays qui ont votés pour et 5 pays ayant voté contre. Mais le chiffre à retenir est aussi celui de l’abstention de 34 pays dont la Chine mais également l’Algérie, le Bangladesh, la Centrafrique, l’Inde, l’Iran, l’Iraq, le Mali, le Pakistan, le Sénégal, l’Afrique du Sud, le Vietnam pour n’en citer qu’une partie. Pays représentant la moitié de la population mondiale ! S’abstenir n’est-ce-pas laisser faire ?

A moins que la Russie ne perde cette guerre et que Vladimir Poutine voit lui échapper le contrôle du pouvoir à Moscou, il est vraisemblable que cette division du monde va contribuer à le remodeler et à l’antagoniser. Cette guerre pourrait également en réveiller d’autres, comme dans les Balkans, ou entrainer des changements d’Alliance, comme récemment au Sahel. Il nous faut aussi constater que des erreurs occidentales ont tout à la fois alimenté le ressentiment des Russes et des Chinois, comme au Kosovo et en Libye, et affaibli leur position tant morale que stratégique, comme en Irak ou en Afghanistan.

L’impact mondial de la guerre sur l’énergie et l’alimentation.

L’effet immédiat de la guerre sera aussi celui de l’impact du manque de matières premières au niveau mondial et de forte augmentation de leur prix, qu’il s’agisse du gaz, du pétrole mais également de produits alimentaires de première nécessité tels que le blé, maïs, tournesol, colza, soja. Sans même parler des métaux rares et des effets des sanctions contre la Russie et des contre sanctions que celle-ci prendra à son tour contre les pays « inamicaux ».

La Russie et l’Ukraine sont deux géants céréaliers, l’une représente 20% des exportations mondiales de blé et l’autre 10%. Ainsi, l’Ukraine exporte habituellement 20 millions de tonnes de blé par an. Aujourd’hui, 7 millions de tonnes de blé sont immobilisés dans le pays et 50% des terres les plus productives se trouvent à l’est du Dniepr proche des zones de combat. Enfin, les quatre ports d’exportation des céréales, Odessa, Mykolaïv, Tchornomorsk et Yuzhnyi sont bloqués par les Russes qui contrôlent la mer Noire.

Autre exemple, Russie et Ukraine représentent 60% des exportations de tournesol ! Ce qui fait dire à certains experts que la sécurité alimentaire mondiale est en péril. Ainsi les pays du Maghreb et du Moyen-Orient représentent 35 à 40% des achats de céréales de la planète. Dans les pays en développement, les populations consacrent 35 à 40% de leur budget à l’alimentation. Ainsi, 26 pays sont littéralement pris à la gorge si l’on observe la part des blés russe et ukrainien dans leur importation.

Autre sujet d’inquiétude, un rapport publié par le PAM prévient que les coûts de ses opérations mondiales vont augmenter de 29 millions de dollars par mois. Si l’on ajoute les augmentations préexistantes de 42 millions de dollars US depuis 2019, le total des coûts supplémentaires auxquels le PAM est confronté s’élève à 71 millions de dollars US par mois. Certains pays sont plus particulièrement vulnérables à tout blocage des importations de blé comme l’Afghanistan, l’Ethiopie, la Syrie et le Yémen.

Selon la FAO, la réduction soudaine et prolongée des exportations alimentaires de l’Ukraine et de la Russie pourrait exercer une hausse des prix pour les pays économiquement vulnérables. Les simulations de la FAO indiquent que le nombre de personnes sous-alimentées pourrait augmenter de 8 à 13 millions de personnes en 2022 et 2023, en Asie-Pacifique, Afrique subsaharienne, Proche Orient et Afrique du Nord.

Paradoxalement, l’aide humanitaire pourrait se trouver de plus en plus entravée au moment même où l’on va avoir plus que jamais besoin d’elle.

Quel impact pour l’humanitaire du changement d’environnement géopolitique ?

Au mois d’août dernier, Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, déclarait « L’Afghanistan est le tombeau du droit d’ingérence ». Que l’on s’entende bien. Ce que l’on a qualifié jadis de « devoir d’ingérence humanitaire » ne correspond pas à l’ingérence politique des Etats dans les affaires d’autres Etats.

Cependant, il faut bien constater que le « devoir d’assistance humanitaire » toujours autant nécessaire, a souvent cheminé avec les grandes interventions politico-militaires en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo et en Serbie, en Afghanistan, en Irak, en Libye ou au Sahel. Ce n’était pas un choix politique de la part des humanitaires, mais une simple conséquence de ces conflits.

Ceci n’est ni nouveau ni surprenant dans la mesure ou la géopolitique des conflits dicte une large part de l’agenda humanitaire. Il en a été ainsi du temps de la guerre froide quand l’humanitaire moderne apparaît dans les années quatre-vingt en Afghanistan notamment. Il en fut encore ainsi lors de la phase suivante au temps des grandes expéditions occidentales. De même, à partir de l’attentat contre le World Trade Center le 11 septembre 2001 et de la guerre préventive contre le terrorisme jusqu’à l’Ukraine dans une guerre de haute intensité entre Etats.

Si nous entrons dans une nouvelle phase des relations internationales, il est bien possible qu’il en soit de même sur le plan humanitaire. Le retour de la souveraineté des Etats déjà constaté depuis des années va se trouver renforcé par les effets provoqués par la pandémie de la Covid 19 et la nécessité de réindustrialiser, de renforcer la souveraineté alimentaire tout en augmentant ses capacités militaires dans la perspective à nouveau possible de guerre inter Etatiques.

Là aussi, la mondialisation et le multilatéralisme qui ont accompagné, si ce n’est imprégné, l’humanitaire vont se trouver affaibli si ce n’est débordé par des dynamiques de sécurité, de souveraineté, d’indépendance ou de non alignement et peut-être même par un retour du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

On dit souvent que le propre de l’humanitaire est de savoir s’adapter. Il me semble que l’enjeu stratégique pour les humanitaires doit être prioritairement de maintenir l’accès des secours aux population en danger tout en intégrant de nouvelles contraintes (politiques, administratives,…) et en respectant plus que jamais les cultures, les identités, les coutumes, les gouvernances locales légitimes.

Ces changements ne se produiront pas instantanément partout de la même manière. Certains ont déjà commencé à se manifester annonçant ainsi des évolutions plus substantielles qui vont probablement infuser avec le temps et les crises. Cela restera toutefois à observer, documenter, éventuellement relativiser.

En attendant, quels peuvent être les principaux effets humanitaires à prendre en compte et quelques pistes d’action :

• L’aide humanitaire doit se déployer massivement à l’est le plus rapidement possible pour suppléer à l’arrêt de la production, à la perturbation des chaînes d’approvisionnement alimentaire, aux manque de chauffeurs et de camions. La priorité est de secourir les familles des villes partiellement encerclées comme à Kharkiv, Dnipro, Sumy et de se préparer aux combats qui s’annoncent dans le Donbass.
• D’abord répondre aussi complètement et rapidement que possible aux besoins des populations victimes de la guerre là où celle-ci se déroule et tant qu’elle durera.
• Anticiper ce que l’humanitaire pourrait être en mesure de faire à la fin avec les autorités ukrainiennes à la fin de la guerre pour contribuer reconstruire et à relancer les activités génératrices de revenus.
• Prévoir le choc alimentaire pour les pays importateurs dépendant des céréales russes et ukrainiennes et rechercher des solutions alternatives, notamment par les productions locales.
• Anticiper l’impact de l’augmentation des prix pour l’aide humanitaire dans le monde et agir avec les partenaires institutionnels pour rechercher des solutions adaptées (innovation, priorisation,…) ainsi une augmentation des ressources.
• Contribuer là où nous avons une plus-value et un effet de levier à l’initiative FARM (Food and Agriculture Resilience) en agissant contre la spéculation, en adaptant et renforçant les dispositifs de solidarité et en investissant dans les capacités locales de production.

J’écris ces lignes quelques heures avant leur publication. La situation en Ukraine est très changeante et incertaine, aussi je vous remercie pour votre compréhension sur les chiffres, les analyses et les recommandations.

Concernant la relation stratégique entre la Russie et la Chine, le récent Sommet Union Européenne – Chine confirme l’alliance stratégique entre les deux pays et l’intense activité de communication de la Chine sur les réseaux sociaux en appui de la position russe est sans équivoque.

Le contenu prospectif de cet article ne m’empêche pas, tout au contraire, de partager une peine immense pour les Ukrainiens qui n’ont pas demandé à être envahi et bombardé comme à Marioupol. S’il fallait que l’Ukraine adopte un statut d’Etat tampon neutre tout en étant indépendant comme d’autres pays avant lui à divers moments de leur histoire (Finlande, Autriche, Afghanistan), fallait-il absolument en passer par une guerre qui est un échec pour tous. Il faudra bien qu’un jour la négociation l’emporte ! En attendant, il y aura une immensité de douleur et de destruction et une fracture profonde et sanglante qui n’est pas prête de se refermer.

Alain Boinet.

Vous trouverez dans cette édition 2 autres articles sur l’Ukraine qui sont complémentaires et différents de celui-ci :

• Article de Pierre Brunet « Ukraine : crise sans précédent, l’humanitaire à tâtons ? »: Ukraine : crise sans précédent, l’humanitaire à tâtons ? – Défis Humanitaires (defishumanitaires.com).
• Article de François Grunewald « Guerre d’Ukraine, désastre politico-militaire et humanitaire : à l’aune de l’histoire » : https://defisumanitaires.com/2022/03/30/tribune-libre/

PS/ Ce site est gratuit et indépendant. Un don (faire un don) de votre part permet à Défis Humanitaires de paraître et de se développer. Un grand merci.