Alain Boinet. Pour nos lectrices et lecteurs, pourriez-vous vous présenter ainsi que votre institut ?

Pascal Ausseur. Bonjour, merci beaucoup de cette invitation. Je suis un ancien amiral, j’ai passé 37 ans dans la marine, la moitié de mon temps sur les bateaux de surface de toute taille et autour du groupe aéronaval qui s’occupait de la défense aérienne et de la lutte au-dessus de la surface. J’ai été impliqué dans beaucoup d’opérations des armées françaises à terre et en mer. Ensuite, j’ai passé la deuxième partie de ma carrière à Paris dans ce qu’on appelle les fonctions politico-militaires, c’est-à-dire l’interface entre le monde politique et diplomatique, les relations internationales et le monde militaire, notamment à l’état-major des armées et au cabinet de deux ministres :  j’ai été ainsi au cabinet du ministre Hervé Morin sous la présidence Sarkozy et chef du cabinet militaire de Jean-Yves Le Drian sous la présidence de François Hollande. J’ai ensuite été à la Direction générale de l’armement où je m’occupais d’exportation industrielle militaire et de la coopération industrielle vers l’Asie-Pacifique, dont l’Inde et l’Australie. Enfin, j’ai été préfet maritime de la Manche et de la Mer du Nord, c’est-à-dire le représentant du gouvernement pour l’action publique en mer, du Mont-Saint-Michel à la frontière belge.

Depuis 2018, je dirige la FMES (Fondation Méditerranéenne d’Etudes Stratégiques) qui est un think tank basé à Toulon depuis 1990 et qui s’est spécialisé dans un premier temps sur la Méditerranée. En 1990, on appelait cette période « la fin de l’histoire », c’est-à-dire le début de la mondialisation heureuse. Les décideurs à l’époque étaient convaincus que la rive sud de la Méditerranée allait très rapidement s’européaniser et rallier l’Union européenne dans tous ses modèles économiques, sociologiques, politiques, etc. Ce think tank a donc été créé par des gens qui ont travaillé pour essayer de mettre en œuvre cette stratégie qui, comme nous le savons maintenant, était malheureusement fondée sur des a priori qui n’étaient pas très bons. Aujourd’hui, la FMES s’est beaucoup élargie et s’adapte au monde en rupture. Elle change d’ailleurs de nom et s’appellera dans quelques semaines la « Fondation pour la Maîtrise des Enjeux Stratégiques ».

Le monde a en effet changé et change encore brutalement. La question n’est plus d’européaniser le monde mais au contraire de vivre dans un monde qui se « déseuropéanise », avec des modèles très différents, des forces centrifuges partout, des rapports de force, des contre-cultures, des contre-modèles, des oppositions, le retour de la confrontation dans tous les domaines. La FMES travaille là-dessus et a considérablement élargi son spectre géographique qui n’est plus limité à la Méditerranée mais qui est global. C’est pour cette raison que nous avons décidé de changer de nom. Cela explique bien ce qui est en train de se passer : des enjeux stratégiques qui se globalisent, sont de plus en plus vitaux pour notre pays et l’Europe, mais aussi pour nos voisins et pour le monde, avec un logiciel complètement différent de celui que nous avons connu il y a 35 ans.

 

Alain Boinet. Quels sont les premiers enseignements que vous tirez de la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran, qui a débuté le 28 février de cette année ?

Pascal Ausseur. D’une certaine façon, il s’agit d’une illustration parfaite de ce que je viens d’évoquer. Il y a des tensions entre Israël et ses voisins arabes depuis des décennies, entre Israël et l’Iran depuis la révolution islamiste de 1979 laquelle a instauré le premier État se réclamant d’un islam révolutionnaire. L’instauration de la république islamique d’Iran a d’ailleurs été le début d’un mouvement extrêmement fort de retour du religieux dans le monde arabo-musulman. Celui-ci venait de loin mais il a été accéléré par cette révolution. L’Iran, qui était un grand allié d’Israël du temps du Shah, est devenu son opposant principal depuis cette époque. Cette tension entre Israël et ses voisins ne date donc pas d’hier. Mais ce qui a donné une ampleur particulière à cette guerre et qui montre que celle-ci illustre bien ce nouveau monde, ce sont les rapports de force des grandes puissances qui s’étaient atténués progressivement avec la fin de la Guerre froide. Nous pensions qu’ils étaient derrière nous dans un monde qui convergeait vers le modèle européen puisque les États-Unis le portaient et étaient devenus les leaders du monde occidental et la grande superpuissance mondiale qui assurait le fonctionnement du système multilatéral. Cette occidentalisation du monde était censée apporter la pacification mais elle a finalement abouti à un rejet et une désoccidentalisation.

La guerre d’Iran, c’est donc une addition de confrontations plus ou moins masquées :  entre Israël et l’Iran, mais aussi entre des puissances régionales (Turquie, Israël, Iran et l’Arabie Saoudite) pour la maîtrise géopolitique du Moyen-Orient et enfin entre les Etats-Unis et la Chine dans leur compétition pour le leadership mondial. Parce que nous sommes dans un monde qui voit le retour de la compétition de puissance. Et il se trouve que cette tension passe par le Golfe persique puisque l’Iran est un soutien de la Chine au Moyen-Orient et que celui-ci constitue une énorme pompe à essence permettant de faire fonctionner l’usine du monde et le grand consommateur d’énergie qu’est devenue la Chine. On voit donc qu’il y a eu une conjonction de tensions globales entre deux très grandes superpuissances et des confrontations locales. Parfois, toutes ces confrontations rentrent en résonnance et cela aboutit à un état de violence que nous n’avions pas connu depuis des décennies.

Malheureusement, nous pouvons observer que cet état de violence arrive à d’autres endroits. L’Ukraine en est un autre exemple un peu différent mais qui met en œuvre les mêmes logiques qui se retrouvent partout. Pour nous Français, nous Européens, c’est un indicateur de plus que le monde a changé et que nous devons nous adapter à un environnement qui n’est pas celui que nous attendions – c’est pour cela qu’il est intellectuellement très difficile pour nous de l’accepter. C’est comme si notre ancien monde s’effondrait sous nos pieds. Ce n’est pas le monde que l’on attendait, sur lequel on avait travaillé, que l’on avait planifié, ce n’est pas le monde qui nous est le plus favorable ni le plus conforme à notre vision. Il faut donc s’adapter, mais le premier défi est avant tout intellectuel.

 

Alain Boinet. Certains s’étonnent de la stratégie erratique de Donald Trump et des États-Unis ainsi que du peu d’anticipation apparente des conséquences de la fermeture du Détroit d’Ormuz. Qu’en pensez-vous ? Est-ce surprenant ?

Pascal Ausseur. Oui, c’est surprenant. Dans votre question, vous parlez de Donald Trump et vous avez raison. L’Histoire, ce sont d’abord, il est vrai, des grandes forces, des grandes tendances qui dépassent les individus et c’est un peu ce que j’ai développé jusqu’à présent. Je parle de concentration, puis après de fracturation et de géopolitique, qui sont des grandes forces qui sous-tendent les activités humaines. Mais en même temps, l’Histoire est faite par des individus qui font la différence. Si Poutine n’était pas Poutine, Trump n’était pas Trump, Xi Jinping, Netanyahou, Erdogan ou Macron… les individus en responsabilité font la différence par leur puissance, leur capacité à agir, leurs erreurs ou leur intelligence, leur vision ou leur absence de vision. Trump est donc évidemment un acteur et marque tous ces événements de sa personnalité, notamment par sa brutalité, son côté incohérent et sa façon de s’exprimer à tort et à travers. Il y a bien un facteur Trump dans tout cela, mais je pense que ce serait une erreur de croire que cela arrive à cause de Trump. Je pense qu’il est beaucoup plus le symptôme que la cause de ce qui est en train d’arriver. D’ailleurs, pour qui connaît un peu les relations internationales, nous sentions venir depuis longtemps tout ce qui arrive. Cette fracturation, ce retour du rapport de force, cette tension croissante avec la Chine, ce désintérêt des affaires européennes : tout cela préexistait à Trump. Les choses se faisaient de façon plus lisse, peut-être plus souterraine, moins flagrante et moins choquante, mais elles se faisaient quand même. Donc cela répond à la question sur la personnalité de Donald Trump.

Maintenant, il y a aussi du monde autour de Trump, de la planification, avec les militaires américains, les diplomates américains… Je les ai fréquentés pendant des décennies et je les connais bien. Ce sont des gens très sérieux, professionnels, qui ont des moyens d’information et de planification. En ce qui concerne Ormuz, personne ne découvre son importance ni que les Iraniens peuvent très facilement le bloquer. Mais je vous signale que beaucoup de pays peuvent perturber le trafic commercial maritime : la moitié du trafic de la mer Rouge a été coupé par les Houthis qui ne sont même pas un État. Demain, le détroit de Malacca pourrait également être bloqué assez facilement, même si personne ne le voit venir. La FMES avait écrit en 2022 un papier, disponible sur notre site de 200 ou 300 pages, qui expliquait « la territorialisation des espaces maritimes », c’est-à-dire l’appropriation de la mer par les pays ou les acteurs côtiers. Ce point était complètement nouveau et explique pourquoi les Ukrainiens ont pu gagner la bataille navale de la mer Noire quasiment sans marine.

C’est pour cette raison que les Houthis ont pu bloquer une grosse partie du trafic maritime en mer Rouge sans marine et que les Iraniens, s’ils le veulent, peuvent bloquer Ormuz même sans marine et avec très peu de moyens. Le détroit de Malacca pourrait être bloqué après-demain et tout le monde poussera des grands cris en disant « mais comment se fait-il qu’on n’ait pas vu que le détroit de Malacca pouvait être bloqué ? ». Or, bien sûr, il peut être bloqué comme on pourrait bloquer le détroit du Pas-de-Calais qui alimente le grand port européen de Rotterdam. Cet ordinateur à travers lequel je vous parle, qui probablement a été construit en Chine, est arrivé dans un porte-conteneur qui a été embarqué à Rotterdam. Demain, on peut bloquer tout cela. Ce qui est donc intéressant, c’est que pour l’être humain comme pour le réchauffement climatique, il y a des choses que nous savons très bien mais nous n’avons pas envie de les voir. Nous préférons donc regarder ailleurs quand tout va bien et que les choses sont à peu près stabilisées. Mais nous vivons une période de rupture où beaucoup de choses peuvent arriver, et il faut se poser les questions « qu’est-ce qui peut arriver ? Pourquoi ça peut arriver ? Quels sont les enjeux ? Qu’est-ce que je dois faire pour préparer les choses ? ».

 

Alain Boinet. Quelles sont les conséquences économiques et stratégiques que l’on peut d’ores et déjà anticiper de cette guerre ? Comment percevez-vous la stratégie de la Russie et de la Chine dans ce conflit en cours, qui n’est bien sûr pas terminé et qui n’a pas livré toutes ses conséquences ?

Pascal Ausseur. Sur le plan économique, il y a bien sûr le sujet de l’énergie. Je suis de la génération qui a connu le premier choc pétrolier en 1973 et je me rappelle son énorme impact sur la vie de tous les jours. Aujourd’hui, je note que l’impact est beaucoup moins important. Pourquoi ? Parce que depuis 1973, nous avons diversifié les sources de pétrole, de gaz et d’énergie. Les producteurs sont partout dans le monde. Les Américains sont aujourd’hui les premiers producteurs et exportateurs de gaz du monde, ce qui n’était pas le cas en 1973. Ils étaient au contraire d’énormes consommateurs. La France a aussi diversifié ses ressources énergétiques après les grands chocs pétroliers : le nucléaire bien sûr, mais également l’énergie renouvelable par l’éolien, etc. La diversification des sources d’énergie permet aujourd’hui de souffrir beaucoup moins qu’en 1973. L’impact est donc moins fort mais il est également plus étendu, parce que la mondialisation favorise l’interdépendance. C’est le paradoxe d’ailleurs. Nous sommes dans un monde qui se fracture, qui est de plus en plus en compétition et en confrontation mais en même temps qui interagit de plus en plus. On est en confrontation et simultanément on fait du commerce. Les Ukrainiens ont acheté du gaz russe jusqu’à l’année dernière, en pleine guerre.  Il faut s’attendre à avoir à la fois des missiles, des porte-conteneurs et de la coopération entre des Etats un peu partout dans le monde.

Pour revenir à l’interdépendance, le blocage du détroit d’Ormuz nous concerne en raison de celle-ci. La plupart du pétrole, de l’énergie et du gaz qui sortent du Golfe persique allaient vers la Chine. Il n’y a que 10% de notre approvisionnement en énergie qui vient du Golfe. On pourrait se dire que 10% n’est pas grand-chose. Mais le problème est que cela va vers la Chine pour fabriquer des choses que nous achetons, et dont le coût est alourdi par les évènements. Il y a donc un impact indirect, mais il y a quand même un impact. Le monde s’est complexifié, est plus interdépendant, mais il y a en même temps une résilience plus forte.

La deuxième leçon est bien sûr la décarbonisation. Nous essayons de limiter la consommation de carbone et d’hydrocarbures en raison du réchauffement climatique, mais également pour préserver notre résilience ainsi que notre souveraineté. C’est-à-dire que nous essayons de décarboner à la fois face au réchauffement climatique, mais nous le faisons aussi afin d’être moins dépendants des autres.

Mais nous devons également nous poser la question de la dépendance quant au matériel : cet ordinateur par exemple. Est-ce que l’on sait faire des ordinateurs en France ? On saurait le faire bien sûr, mais cela coûterait trop cher. Donc nous les achetons en Chine. Si un jour les Chinois nous disent que nous n’en n’aurons plus, que faisons-nous ? Nous l’avons vu avec le Covid : il n’y avait plus de masques quand les Chinois ont décidé de les conserver pour eux. Nous devons nous poser la question de ce qui est important pour nous. Il va être nécessaire de se « remettre au travail » en quelque sorte et de réintégrer une capacité et une autonomie sur un certain nombre de choses qui nous semblent vitales : l’énergie, les médicaments, toute l’électronique de pointe, tout ce qui constitue notre accès à la technologie et nous permet de vivre dans de meilleures conditions.

Un autre sujet est celui de l’agriculture et de l’accès aux denrées alimentaires. Ce sont des questions que plus personne ne se posait. Aujourd’hui, cela devient un sujet crucial, sachant qu’un tiers des engrais du monde viennent du Golfe persique. Or, le gaz du Golfe aujourd’hui est coupé.

Bien sûr, cela va avoir un impact sur les productions agricoles au printemps qui sont en train de pousser, et qui nourriront tout le monde à partir de l’été et l’automne. Ce que je dis là peut sembler un peu dramatique, mais finalement, nos grands-parents vivaient dans un monde où rien n’était acquis, où il fallait travailler, se défendre et tenir compte des autres qui n’étaient pas toujours d’accord avec vous. Il fallait donc faire du commerce, de la politique avec des gens différents, apprendre l’altérité. Nos grands-parents le savaient et le vivaient très bien. Nous, nous l’avons oublié. Pourquoi l’avons-nous oublié ? Parce qu’il était à nos yeux tellement plus simple de vivre dans un monde qui, croyions-nous, cherchait à nous ressembler, à adopter nos mœurs, nos principes et nos règles. Et puis, soyons honnêtes, cela fait quand même une cinquantaine d’années que nous avons progressivement cessé de travailler pour faire travailler les autres. Nous nous sommes mis à consommer de plus en plus, de façon complètement irraisonnée, en laissant les autres produire. Nous étions en quelque sorte les réceptacles de leur travail, et cette situation est maintenant derrière nous. Et ce de façon structurelle, car ce n’était pas soutenable sur le plan environnemental, sociétal ou géopolitique.

 

Alain Boinet. Beaucoup d’observateurs semblent surpris par la résistance de l’Iran dans cette guerre asymétrique. N’est-ce pas une situation qui ressemble, tout étant par ailleurs relative, à celle de la guerre d’Afghanistan ? Et cette guerre ne va-t-elle pas radicaliser le pouvoir en Iran et ses alliés, voire relancer le terrorisme, comme ça a pu se produire en Syrie et en Irak avec Daesh, ce qui est aussi la conséquence d’une intervention extérieure ?

Pascal Ausseur. S’agissant de Daesh, de l’Irak et de l’Iran, ce sont des configurations complètement différentes. Ce ne sont pas les mêmes pays, pas les mêmes cultures. Quels sont les points communs ? Il y a d’un côté les États-Unis – un pays occidental – et un pays musulman, producteur de pétrole. Mais l’Iran et l’Irak sont des pays très différents. L’Iran est un pays où l’État est extrêmement fort. Même si c’est une société multiculturelle, on y trouve une identité extrêmement forte, laquelle n’est pas liée au régime des mollahs et existait bien avant. Les Iraniens ne sont pas des Arabes, et ils le revendiquent. L’Iran est par ailleurs héritier d’une civilisation multimillénaire dont les Iraniens sont extrêmement fiers. Si demain, le gouvernement était renversé, le pays ne partirait pas à vau-l’eau. C’est d’ailleurs aussi une des raisons de sa résistance. L’Irak, lui, est un pays de nature artificielle, avec des populations qui se détestent entre elles et que Saddam Hussein tenait sous sa férule. Quand celui-ci est mort, cela a déclenché une guerre civile dont ce pays ne s’est pas remis. Quel est le point commun ? Dans les deux cas, ce sont les Américains qui interviennent ; mais cela ne suffit pas à rendre les deux situations identiques.

La résistance est liée à la capacité de résilience. Or, l’Iran vit sous la férule des Mollahs depuis 70-79 et sur ce sujet la comparaison avec l’Afghanistan est pertinente. Les Iraniens ont d’abord vécu une guerre extrêmement meurtrière avec l’Irak, dans laquelle les Américains n’étaient pas impliqués. Puis le régime iranien s’est affirmé sous la forme d’une dictature religieuse, avec une idéologie très forte de confrontation avec les États-Unis, Israël et l’Occident. Soumise aux embargos, son économie n’a pas pu être développée à la hauteur de son potentiel, malgré un niveau d’éducation remarquable qui aurait permis à l’Iran d’être totalement intégré dans le jeu économique international. De ce fait, ce sont les populations qui ont dû apprendre à travailler et à vivre dans des conditions rustiques, ce qui aujourd’hui participe de cette forte résilience.

On trouve la même rusticité en Afghanistan, pourtant dans un autre registre avec une population sous-éduquée, beaucoup plus tribale et diverse, des rivalités très fortes entre les différents groupes ethniques, mais qui était animée du désir d’être maîtresse chez elle. Ainsi, malgré vingt ans de financement international, de scolarisation, d’efforts considérables sur les plans militaires ou économiques, afin de tenter de rallier cette population, dans sa diversité au modèle occidental, les talibans sont rentrés dans Kaboul sans tirer un coup de feu. Parce que finalement, la population a considéré que la domination des talibans était préférable à celle des occidentaux. Et cela n’empêche pas beaucoup d’Afghans d’essayer de fuir et d’aller en Europe. Mais globalement cela a montré que l’imposition d’un modèle occidental dans un pays comme l’Afghanistan était utopique.

Cela doit donc remettre en cause un certain nombre de prétentions à l’universalité de notre modèle. C’est peut-être triste à dire et cela constitue une blessure narcissique pour beaucoup d’Européens et d’Occidentaux, mais il nous faut accepter que notre modèle ne fait pas – ou plus – rêver. Soulignons que c’est un point qui n’est pas complètement partagé, s’agissant de l’Iran puisque nous savons qu’une partie importante de la jeunesse iranienne souhaite rallier le modèle occidental.

Ces iraniens ont manifesté au péril de leur vie. Et par ailleurs dans les moments difficiles, sous les coups de l’adversaire, ceux qui « sortent du bois » sont souvent les personnalités les plus radicales, les plus convaincues, ce ne sont pas les tièdes et les prudents. Je suis donc à cet égard tout à fait d’accord avec votre analyse, qui est que cette période est plutôt favorable à des gens radicalisés. Mais il ne faut pas confondre radicalité et stupidité. Les radicaux aussi calculent les gains et les coûts. Il ne s’agit pas de fous furieux, et rares sont les personnes qui souhaitent mourir, même si on l’on parle souvent du culte du martyr s’agissant de l’Iran. J’observe que personne en Iran ne s’expose aux bombes avec plaisir. Donc les leaders iraniens cherchent également une porte de sortie. Ils n’ont pas envie d’être pendus par leur population qui s’est rebellée en masse et qui a été massacrée il y a à peine quelques mois. Et ils n’ont pas envie non plus de mourir sous des bombes américaines. Ils cherchent donc une solution qui leur permette de rester au pouvoir et de conserver des leviers économiques. Il y a ainsi une marge de négociation. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’ils négocient, même si une négociation reste compliquée et sera certainement longue.

Cette négociation va également demander un peu de finesse, et il est certain que la personnalité de Donald Trump ne favorise pas réellement celle-ci. Je pense que beaucoup de responsables américains en charge de la négociation pensent qu’il serait bien que le président twitte un peu moins et se taise un peu plus.

 

Alain Boinet. J’ai une question un peu longue qui concerne surtout les acteurs humanitaires et les acteurs du développement, dont certains se trouvent en Irak, en Syrie, en Jordanie, au Liban et peut-être un jour en Iran. Le Premier ministre libanais, Nawaf Salam, a été reçu le 21 avril à l’Élysée par le président de la République, Emmanuel Macron, au moment où deux soldats français de la Finul ont été tués. L’équation est complexe entre désarmement du Hezbollah, occupation d’une partie du territoire libanais par Israël, restauration de l’autorité et de la souveraineté du Liban. Comment sortons-nous de cette impasse ?

Pascal Ausseur. Je vais vous dire quelque chose qui m’attriste et qui n’est pas facile à exprimer : je pense qu’on ne sortira pas véritablement de cette impasse, parce qu’il me semble que ce pauvre Liban est pris dans des champs de force centrifuge qui le dépasse. L’État libanais n’est plus que l’ombre de lui-même et les acteurs étrangers sont partout à l’œuvre. Le Hezbollah est l’acteur le plus puissant du Liban, lequel depuis des décennies est financé par l’Iran, à des fins de déstabilisation, avec bien sûr comme cible prioritaire Israël. Beaucoup de militaires Français ont travaillé avec les armées libanaises, et nous avons déployé à plusieurs reprises des forces pour tenter de stabiliser cette région et ce pays.

Aujourd’hui, je ne veux pas dire que ce pays n’existe plus parce que le Liban et sa population sont là, et que le mot « Libanais » parle aux gens qui habitent ce pays, mais il nous faut admettre que la cohésion nationale, l’identité nationale, la capacité à surmonter les logiques communautaires et ainsi pour les Libanais à se sentir véritablement solidaires, y sont très difficiles ; c’est un peu « chacun pour soi ».

Malheureusement, dans ce Moyen-Orient, il y a deux types de pays. Des pays qui ont réussi à maintenir, souvent de force, une identité nationale malgré la multiculturalité issue d’histoires millénaires. Ces pays qui ont des Etats forts aptes à déployer une stratégie sont la Turquie, l’Iran, Israël et un peu différemment l’Arabie Saoudite, depuis que Mohamed Ben Salman y a pris le pouvoir. Il faut reconnaître que celui-ci a réussi, même si cela reste fragile, à faire de ce pays une puissance régionale. On peut objecter que ces Etats ne sont pas des démocraties, en revanche ce sont des pays « qui tiennent ». Ces pays sont des acteurs régionaux qui ont une stratégie, une capacité à peser, qui défendent et mènent leur géopolitique dans la région.

Mais on trouve également au Moyen-Orient des États dans lesquels le pouvoir est tellement faible, avec une population tellement disparate qu’il n’y a plus d’unité nationale.

Le Liban et la Syrie font partie de ces pays, et c’est toute ambition du président syrien Al-Shara de changer cette situation. Il ne le fera certainement pas de façon démocratique, mais son ambition est de recréer un État fort, dans un pays disloqué par plus de dix années de guerre civile et qui sort d’une dictature sanglante. On pense également à l’Irak, à la Jordanie où le pouvoir existe mais en même temps extrêmement faible avec une population très partagée, et enfin au Yémen… Il y a dans cette région un véritable chaudron et des puissances qui y jouent leur jeu. Le mot « jouer » est bien sûr inadapté, mais ces puissances mènent des actions géopolitiques de rapport de force afin de déterminer qui établira son ascendant. Aujourd’hui on voit que la Turquie tire son épingle du jeu et devient un acteur de plus en plus significatif sur le plan régional. En face nous avons des pays qui sont disloqués, où l’État y est tellement faible qu’ils constituent un « terrain de jeu » pour les autres. Nous devons réfléchir à ce phénomène, parce que ce type de scénarios se met progressivement en place partout dans le monde : les acteurs et les « terrains de jeu ».

 

Alain Boinet. Dans ce conflit au Moyen-Orient, qui va redistribuer les cartes entre les acteurs, quel rôle la France et l’Union européenne peuvent-elle jouer ? Et quelle leçon doit-on en tirer ?

Pascal Ausseur. La France et l’Europe sont en l’espèce pris à revers. Nous avons l’impression que nos chefs d’État et nos populations sont un peu stupéfaites. C’est la conséquence du défi intellectuel que j’évoquais précédemment. Ce monde que nous voyons n’est pas le nôtre, pas celui sur lequel nous voulions aller. Peut-être avons-nous une part de responsabilité, dans l’arrivée de ce monde-là. Peut-être n’avons-nous pas vu venir les choses ou n’avons-nous pas voulu les voir. Nous n’avons pas fait les efforts qu’il fallait pour tenter de stabiliser l’ancien monde. Il est trop tard pour regretter. Nous sommes maintenant confrontés à cette situation.

Pour l’instant, l’Europe a de l’argent et sa stratégie consiste à payer. Mais nous voyons bien que l’argent ne règle pas tout. Regardez ce qui s’est passé à Gaza. Cela fait des décennies que l’Europe injecte des milliards d’euros et cela ne suffit pas, parce que l’argent ne règle pas tous les problèmes. L’identité nationale, l’accès à la reconnaissance des Palestiniens ne sont pas des choses qu’on achète. Ce n’est pas simplement en mettant des milliards d’euros que l’on remplace le besoin des populations à la reconnaissance politique, géopolitique et internationale. Prenez les Kurdes, qui sont toujours les « dindons de la farce » des rapports de force au Moyen-Orient. Et nous pourrions multiplier les comparaisons. L’Europe a donc encore de l’argent, même si nous en avons de moins en moins parce que nous nous appauvrissons chaque année un peu plus. Le carnet de chèque n’est qu’un outil dénué de stratégie ; cela ne marche pas et personne ne nous écoute.

Il nous faut donc une vision cohérente qui tienne compte de notre stratégie et de celles des autres. Il ne s’agit pas d’une vision abstraite du type : « j’aimerais bien que le monde soit gentil, pacifié… ». Il faut nous demander : « quels sont les enjeux ? Qu’est-ce qui est important pour moi ? Et qu’est-ce que je suis prêt à faire comme effort ? ». Il s’agit de mettre de l’argent, mais aussi du crédit politique, de prendre le risque de fâcher des Etats et des populations et d’assumer des conséquences, éventuellement douloureuses, pour notre population et pour nos armées ; ce sont de vrais efforts. Ainsi nous ne pouvons pas avoir des avis sur tout et vouloir intervenir dans les affaires du monde entier sans nous demander « Qu’est-ce qui est important pour nous ? ». Pourquoi la France était-elle un auparavant acteur important au Moyen-Orient ? Parce que la France avait alors une stratégie, une politique internationale et qu’elle s’était donnée les moyens de sa politique. Cela veut dire qu’elle avait accepté de payer ses choix en assumant les coûts financier, militaire – quelquefois de la vie de ses soldats – et politique.

À vouloir toujours ménager la chèvre et le chou, faire des efforts sans en faire, intervenir et vouloir peser mais sans que cela nous coûte quoi que ce soit, les gens se rendent compte que vous ne comptez pas. C’est vrai pour la France mais encore plus pour l’Europe, parce que la France a toujours été un des pays d’Europe qui était le plus intéressé par notre voisinage au Moyen-Orient et en Afrique. La France a été historiquement plus impliquée là-bas que d’autres et elle y a fait beaucoup d’efforts. Mais aujourd’hui, on se rend compte qu’il n’y a plus d’adéquation entre ce que nous voulons, ce que nous pouvons, et l’effort que nous sommes prêts à faire. Alors pourtant que le monde qui est devant nous n’est pas nécessairement un monde sombre.

Bien sûr, j’ai conscience que ce sera un monde beaucoup plus secoué, rugueux, avec des rapports de force, etc. Ce ne sera pas un monde de « bisounours », mais pas nécessairement un monde catastrophique non plus. Si nous prenons les bonnes décisions, et si nous acceptons de faire les efforts, d’avoir le courage de mener nos politiques en conséquence, avec une cohérence entre ce que nous disons, ce que nous faisons et ce que nous acceptons de prendre en charge, nous pouvons mettre en place une organisation beaucoup plus pérenne, sereine et peut-être pacifiée, où les gens seraient certes dans une situation un peu moins confortable mais beaucoup plus soutenable.

Je pense que nous pourrions même y être beaucoup plus heureux parce qu’il y a quand même un paradoxe à souligner : Le monde que nous quittons est un monde de confort. Jamais les Français, les Européens ou même les Homo sapiens n’ont connu un tel confort. Ni nos parents, nos grands-parents et arrière-grands-parents – et on peut remonter plus loin dans l’histoire – ni personne n’a connu cet état de confort. Pourtant, quand nous faisons des sondages et regardons les indicateurs, on ne peut pas dire que les Français et les Européens soient beaucoup plus heureux aujourd’hui que ne l’étaient leurs parents, leurs grands-parents ou leurs arrière-grands-parents. Le taux de suicide n’a jamais été aussi haut, la France est devenue un important pays consommateur de drogue, par la jeunesse essentiellement. Ce ne sont pas des indicateurs positifs de santé ni de bien-être. En Europe, nous avons une démographie catastrophique, ce qui indique que les gens ne se projettent pas dans l’avenir. Or, une fois encore, la vie n’y a jamais été aussi confortable qu’aujourd’hui. Cela doit nous faire réfléchir sur le modèle que nous avons mis en place. C’est un modèle très confortable, tout le monde en a conscience, mais ce n’est peut-être pas le modèle, le plus porteur de bonheur pour les individus comme pour les communautés, de mon point de vue.

 

Alain Boinet. Le premier ministre libanais a notamment demandé, lors de sa venue à Paris, une aide humanitaire de 500 millions d’euros pour les six mois à venir. Dans le même temps, l’Aide publique au développement des pays développés chute brutalement, non seulement du fait de l’administration Trump depuis un an, mais également du fait des plus gros contributeurs : la France, l’Allemagne, l’Angleterre, le Japon et 24 pays sur 36 au sein du Comité d’aide au développement de l’OCDE. Ne pensez-vous pas que cette chute de l’aide internationale dans le contexte géopolitique conflictuel actuel aura pour conséquence, au-delà de l’abandon et de la souffrance des populations, de générer d’autres tensions, des déplacements de populations qui fuient la guerre, mais aussi de la pauvreté – les deux se combinent souvent – des mouvements migratoires qui s’amplifieront, la déstabilisation de ces pays et peut-être de leurs voisins, voire de générer une radicalisation du désespoir dans certaines populations ? Et que dire d’ailleurs de Gaza et de la Cisjordanie ?

Pascal Ausseur. Pour moi, Gaza et la Cisjordanie sont d’abord des problèmes politiques. Quand on est dans une détresse humanitaire après une guerre effroyable, il faut bien sûr beaucoup d’aide humanitaire. Mais au départ, il s’agit d’abord d’un problème politique : quelle place pour le peuple palestinien au Proche-Orient ?

Sur la question du développement, vous avez parfaitement raison, mais je voudrais apporter une réflexion un peu nuancée. D’abord il y a la question de la perception. Il y a toujours eu des pauvres et des riches depuis que l’humanité existe, mais aujourd’hui, nous avons les appareils numériques : même dans les pays très pauvres, les gens savent donc comment vivent les gens des pays très riches. C’est une machine à créer du ressentiment. Même si nous admettions que le problème alimentaire n’est pas encore d’une urgence absolue, quand les populations là-bas ont des conditions de vie, de travail et de santé basiques et rudimentaires, voire en dessous du seuil acceptable et rendant leur vie très difficile, et que ces populations grâce à Internet réalisent qu’il y a par exemple des pédicures pour chiens dans les pays européens, cela crée un énorme ressentiment. Nous devons en prendre conscience et en prendre acte.

Cette différence de richesse entre les pays est le fruit de l’histoire, du développement, et de choix… Mais quelle que soit sa cause, il ne s’agit pas de culpabiliser les uns au détriment des autres, mais de reconnaître que celle-ci est créatrice de tensions, dans un monde de plus en plus interconnecté, où l’accès à l’information, la connaissance, est de plus en plus répandu et puissant. Cette tension peut de surcroît être instrumentalisée. Dans un monde où la géopolitique et les rapports de force reviennent avec brutalité, de la part de Etats qui veulent prendre l’ascendant les uns sur les autres, jouer sur la tension d’une population pour affaiblir votre adversaire n’est pas très éthique, mais c’est de bonne guerre. Nous sommes dans un monde où le droit international, la morale partagée et universelle, volent en éclat chaque jour un peu plus. Cela renforce évidemment les tensions. De ce point de vue, il y a un énorme sujet sur comment faire pour atténuer la « différence de potentiel » entre deux pôles d’un « condensateur » qui est relativement étroit et qui s’appelle la Méditerranée – avec tout ce que vous avez évoqué comme possibilité d’expression de cette tension, que ce soit terrorisme, violence, migration, guerre… et que nous ne pouvons pas ne pas prendre en compte.

Ensuite, il y a l’aide au développement. Il faut quand même regarder son impact depuis plusieurs décennies. Cette aide a eu beaucoup d’effets positifs mais ceux-ci n’ont jamais été proportionnels à l’investissement financier engagé. Très souvent, on associait l’aide au développement à une occidentalisation des récipiendaires, comme une façon de dire aux populations concernées : « nous vous donnons de l’argent, mais en retour vous devez adapter progressivement votre société pour que celle-ci devienne de plus en plus européenne ». Nous voyons les limites de cette conception, et cela nous revient d’ailleurs en boomerang, avec des gens qui nous disent « Nous, on ne le veut pas et on ne le fera pas », voire « Nous avons décidé de nous éloigner de plus en plus explicitement de votre modèle ». La façon dont nous dépensons l’argent, dont nous pilotons cette aide au développement doit être repensée. Elle était cohérente dans un monde qui se voyait en convergence inéluctable vers le modèle européen. Je ne dis pas du tout que les responsables en charge de l’aide au développement jusqu’à récemment commettaient des aberrations. Ils étaient en cohérence avec le logiciel que nous avions tous. Aujourd’hui, ce logiciel est caduc de façon structurelle. Nous ne reviendrons pas en arrière. Il va donc falloir que nous repensions les inégalités régionales ou sociales, en matière de richesse et de développement entre les pays, dans un monde qui diverge. Je pense que nous sommes encore très loin de cela. Nous n’avons pas encore tiré jusqu’au bout les « fils » intellectuels de la réalité que nous vivons actuellement dans ce domaine.

 

Alain Boinet. Merci pour cette réflexion autour d’enjeux absolument considérables que les humanitaires vivent dans des dizaines de pays à travers le monde depuis très longtemps, avec des crises qui s’enlisent et durent 20, 30 ou 40 ans, et qui peuvent dégénérer puis créer des zones de non-droit, d’abandon et de souffrance, comme on le voit en Haïti, dans les pays du Sahel, au Soudan.

Tout à l’heure, vous avez parlé des changements à venir de la Fondation Méditerranée d’Études Stratégiques. Est-ce que, avant de conclure, vous souhaitez développer un peu, préciser ce redéploiement, ses raisons, ainsi que ce que vous en attendez ? Est-ce que vous resterez toujours concentré sur le monde méditerranéen et son environnement, tout en élargissant bien au-delà ?

Pascal Ausseur. Oui. La FMES est à Toulon. Nous sommes au bord de la Méditerranée depuis maintenant 36 ans. Donc, bien sûr, nous parlons d’où nous sommes. Je crois que la période qui vient est un retour de la géographie. Nous avions oublié la géographie dans un monde mondialisé : le monde était plat. Un journaliste américain, Thomas Friedman, avait publié un livre qui s’appelle « The World is Flat » dans les années 90, lequel avait fait un tabac, en disant que dans un monde mondialisé, il n’y a plus de frontières, de montagnes, de mers…  Il n’y a plus qu’un seul monde dans lequel tout le monde fait du business indifféremment les uns avec les autres, et nous-mêmes devenons ainsi interchangeables : le problème d’identité n’existe plus, le problème de nationalité n’existe plus, les États n’existent plus. Aujourd’hui, le monde n’est plus plat. C’est le retour de la géographie.

À la FMES, notre angle de vue est donc méditerranéen. Mais la Méditerranée est un point d’application de nouvelles règles du jeu, des nouvelles forces structurelles qui sont à l’œuvre, et touchent le monde entier. Nous sommes 8 milliards d’êtres humains. Quand je suis né, nous étions 3 milliards. En l’espace d’une vie d’homme, nous sommes donc passés de 3 à 8 milliards. Évidemment, le monde n’est pas le même. Cette fragmentation du monde est une réalité structurelle qui va toucher tout le XXIe siècle et peut-être même au-delà. Nous vivons la fin d’une parenthèse qui a commencé au début de l’ère industrielle, il y a 200 ans. Il faut imaginer quand même que nous sommes en train de changer totalement de monde.

Ce qui intéresse la FMES est d’analyser tout cela dans tous ces champs politiques, géopolitiques, économiques, financiers et militaires, parce que c’est aussi le retour d’une violence qui s’est complètement démocratisée.  C’est d’ailleurs un peu de notre fait, parce que nous avons exporté et diffusé les technologies dans le monde entier, dans un monde où ce n’était pas très grave puisqu’il devait se pacifier mécaniquement par le commerce.

Mais nous voyons bien ce qu’il en est. Ce retour de la violence nous réapprend aussi un mot que nous avions complètement oublié : la vulnérabilité. Les Français sont vulnérables, les Européens le sont, tout le monde est vulnérable et a la capacité de faire très mal à l’autre. Les Houthis, qui ne sont même pas un État, sont capables d’infliger des dégâts considérables à des pays beaucoup plus riches qu’eux et à leurs populations. Cela a un impact sur l’économie de milliards d’êtres humains. Ne croyons pas que nous sommes sur la Lune, loin de tout cela, et que nous pourrons regarder cela comme un laboratoire dont nous serions les observateurs extérieurs. Nous sommes au milieu de ce chaudron et nous sommes perçus par une très grande partie de la population mondiale comme nantis, repus, oisifs. Ce sont des mots qu’employait Xi Jinping il y a quelques années en parlant des Européens. Nous avons quand même de ce point de vue une « petite tête de bouc émissaire ». Assez facilement, les gens vont arriver à un consensus global pour dire que si quelqu’un doit perdre, ce seront les Européens. Ce n’est pas très agréable, mais qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire qu’il y a un choc intellectuel. Il faut d’abord comprendre ce qui est en train de se passer.

Quand le monde était dans une sorte de course mécanique vers la croissance, l’européanisation des mœurs, la pacification, l’économie, on pouvait se permettre de ne pas penser, regarder des films à la télévision et ne plus réfléchir. Quand le monde se durcit, il faut être intelligent. Marc Bloch, qui va bientôt être au Panthéon, qui était un grand historien de l’entre-deux-guerres et qui a été fusillé par les Allemands après la défaite de juin 1940, a écrit un livre juste avant de mourir qui s’appelle « L’étrange défaite ». Pourquoi la France, qui était une grande puissance européenne, a perdu en un mois alors que personne ne l’imaginait, face à l’Allemagne qui n’était pas si puissante vis-à-vis d’elle ? Si vous lisez ce livre qui est absolument remarquable, l’idée-force est que nous avons perdu la guerre parce que nous n’avons pas compris ce qui se passait. Le vrai risque aujourd’hui est que les Français, les Européens et d’autres ne comprennent pas ce qui se passe et se disent « c’est un mauvais moment, on va faire le gros dos et après on va retrouver le cours des choses ». Nous avons vu venir la rupture climatique et démographique mais pas les ruptures politiques, géopolitiques, sociétales, militaires, conflictuelles… L’ancien système est en permanence en train de craquer sous nos pieds et nos yeux. Il y a donc là un défi intellectuel afin de comprendre ce qui est en train de se passer.

À la FMES, nous ne sommes pas plus intelligents que les autres. Simplement, nous passons nos journées à réfléchir avec des gens d’horizons totalement différents – beaucoup de pays du Sud, des pays européens mais aussi d’ailleurs. Nous croisons les regards sans porter de jugement sur les perceptions des autres. Cela ne veut pas dire que tout se vaut, mais nous essayons d’être collectivement plus intelligents pour comprendre et mettre des mots et des concepts sur ce qui se passe. La deuxième étape est de comprendre que nous sommes vulnérables et que nous risquons de souffrir de façon inutile si nous ne prenons pas les bonnes décisions. Enfin, il s’agit d’essayer de faire des recommandations. Mais là, je fais confiance à l’esprit et au génie humain. De plus, la culture européenne est une culture du débat démocratique. C’est là qu’a été inventée la démocratie, le débat contradictoire, la rationalité, l’identification des voies, l’acceptation de l’échec, le fait de dire « je me suis peut-être trompé, donc je vais essayer autre chose ». Je suis donc assez confiant sur notre capacité à surmonter, rebondir et même créer un monde beaucoup plus pérenne, durable et harmonieux que celui dont nous avons hérité. Je pense que nous en avons tout à fait la possibilité si nous nous mettons au travail. Et pour cela, il faut comprendre ce qui se passe, d’où le travail d’un think tank.

---

---

Pascal Ausseur

L’amiral (2s) Pascal Ausseur a assumé des responsabilités opérationnelles dans les forces navales et dans le domaine politico-militaire, notamment au sein du cabinet militaire d’Hervé Morin et comme chef du cabinet militaire de Jean-Yves Le Drian. Il est directeur général de la FMES (Fondation Méditerranéenne d’Etudes Stratégiques).

 

---

Découvrez les autres articles de cette édition :

• Humanitaire, touché mais pas coulé, debout ! – Alain Boinet
• Entretien avec Manuel Patrouillard, Directeur général de la Fédération Handicap International
• Humanitaire : Fin de l’âge d’or, grandes incertitudes… Solutions ? – Pierre Brunet
• 50 ans de géopolitique : après la sortie des bancs de l’université – Salomée Languille